"Entendemos las críticas a nuestro veredicto, pero fuimos neutrales al juzgar a Yllanes"

pamplona. "Fuimos imparciales y totalmente neutrales al juzgar a Yllanes. Y con las pruebas que hay no se puede concluir que la muerte de Nagore fuera un asesinato". Así defiende su actuación un miembro del jurado popular que enjuició y encontró culpable de un delito de homicidio a José Diego Yllanes Vizcay, una decisión controvertida que ha generado multitud de reproches y que ha hecho que arrecien las voces dentro de la judicatura que consideran necesaria una revisión de la ley del citado tribunal.

"Cuando terminamos la deliberación éramos conscientes de lo que iba a pasar, de que nos iban a poner verdes. Pero estamos satisfechos con el veredicto que alcanzamos. Entendemos las críticas, pero quienes realmente estuvimos en el juicio y tuvimos acceso a todas las pruebas fuimos nosotros nueve", afirma uno de los jurados que tuvo en sus manos determinar el grado de culpabilidad de Yllanes en la muerte de la estudiante irunesa.

El veredicto de culpabilidad por un delito de homicidio agravado por abuso de superioridad cayó como un jarro de agua fría en la familia de Nagore Laffage y fue recibido con alivio por parte del acusado, para quien el fiscal y las otras cinco acusaciones solicitaban penas de entre 17 años y medio y 20 años por un delito de asesinato. El pasado viernes, el magistrado impuso a Yllanes una condena de 12 años y medio por homicidio basándose en el acuerdo de las seis mujeres y tres hombres que conformaban el tribunal.

"Lo que nos hizo llegar a la conclusión final fue el juramento que hicimos al constituir el jurado, que ante la duda debíamos resolver a favor del acusado", recuerda en alusión al principio in dubio pro reo el jurado, quien explica que "el mayor punto de discusión fue la pregunta relativa a la llamada al 112, acerca de si se escuchaba a Nagore decir las palabras matar y muerta. Concluimos que era una voz femenina, pero no era compatible con la inexistencia de indefensión que habíamos acordado por mayoría, así que tuvimos que rechazar ese punto como probado".

En relación con esa ausencia de alevosía, el jurado se apoyó en dos elementos de convicción. "El informe de los forenses fue importante, porque dijeron que los golpes debieron ser continuados y el aturdimiento causado no habría durado más de dos minutos. Por lo tanto, la paliza y el estrangulamiento fueron consecutivos y ella estaba consciente. Además, tuvimos en cuenta que en el móvil no había sangre. Lo examinamos, miramos los informes, y si llamó después de ser golpeada, debería haber restos".

sin pruebas de asesinato La deliberación sobre el resto de las preguntas fue "más o menos rápida". "Durante la celebración del juicio, desde el principio, ya fuimos comentando que, por las pruebas que nos iban presentando, lo ocurrido no había sido un asesinato, sino un homicidio. Sólo había hipótesis, pero ninguna prueba sólida de que Nagore se habría quedado inconsciente a merced de José Diego, como era la gran teoría de la acusación".

El "largo periodo de tiempo" que los dos jóvenes estuvieron en la casa del acusado, según mantuvieron las acusaciones, también fue puesto en entredicho por los jurados, que rechazaron que llegaran a ella a las 7.15 horas. "La defensa nos convenció cuando dijo que las cámaras de seguridad no cambiaban la hora en verano. Miramos las grabaciones y había mucha luz y movimiento en la calle. Por eso, al no estar probada la hora a la que subieron al piso, resolvimos a favor del acusado y la fijamos a partir de las 8.05 horas".

"Cada uno tuvimos nuestra opinión y nadie nos presionó, ni nos dirigió", dice el jurado para rechazar que el veredicto hubiera estado mediatizado. "Estamos convencidos de lo que decidimos. La pregunta sobre la alevosía fue rechazada por seis votos a tres, mientras que la que se refiere al homicidio fue aprobada por unanimidad. Por eso la mayoría nos sentimos bien, aunque juzgar a otra persona por asesinato no es algo que quisiéramos hacer".

Los jurados estuvieron muy pendientes de la actitud de José Diego Yllanes y del resto de participantes en el juicio. "Le vi muchas reacciones de enfado, pero coherentes con su testimonio, con la postura que ha mantenido en todo momento. Me parecieron reacciones sinceras, pero creo que él se acuerda de más cosas de las que cuenta". Para el jurado, Yllanes "no es un psicópata. Algo tuvo que ocurrir para que matara a Nagore, porque no cuadra con su personalidad".

A pesar de reconocer que "la experiencia ha sido enriquecedora", este jurado se muestra partidario de que se modifique la legislación relativa al tribunal del jurado, tal y como plantearon los jueces la semana pasada en Pamplona. "Nosotros no tenemos la preparación que sí tienen las miles de personas que estudian para ser juez. Es una gran responsabilidad que deberían asumir los profesionales", concluyó.