Sobre el módulo de vivienda

He leído con interés en informe de la Cámara de Comptos sobre el módulo de la vivienda protegida entre 2005 y 2012. Su finalidad es ver si se adecua o no a las condiciones y costes del mercado de vivienda. Llama poderosamente la atención la ingenuidad de la Cámara de Comptos al partir de la base de que se cree los datos que le ha dado la Asociación de Constructores Promotores de Navarra (ACP), añadiéndole un “beneficio razonable”, estamos listos.

Pues bien, así lo hace el Gobierno de Navarra desde hace años. Y eso porque así está fijado por una Ley. Existe una garantía legal para los constructores de que cada año se incrementará el precio de la vivienda. Y este incremento será superior al IPC. No es de extrañar que los constructores ganen con la VPO una media declarada de 10.000 euros por vivienda. Aunque deberían aprender de CCOO, que gana 14.800 euros. La UGT ni se sabe. No lo han querido decir. ¿Qué pensará de esto I-E, que fue quien pidió el informe? Entre 2005 y 2012 el módulo ha subido un 33,89 por ciento. Pero la vivienda ha subido mucho más, ya que no se vende al módulo, sino un 30 % más cara (a 1,3 veces el módulo, y antes se vendía a 1,2 veces). Esta subida se calcula, según la Ley, en base a lo que sube la mano de obra, la energía, el cemento, etc.

En realidad, sobre lo que dice la ACP que sube la mano de obra, que según ellos ha sido un 37,63 %. ¿Creen ustedes de verdad que han subido los sueldos en la construcción? Según esta Ley, cuanto más suban los costes, más caro tiene que ser el precio de la vivienda. También en mayor proporción subirán los beneficios, ya que se calculan como un porcentaje del precio. En cualquier otro negocio, lo que se produce hay que venderlo al precio de mercado. Y el que no es capaz de fabricarlo a menos coste, pierde dinero y desaparece. Pero todo esto tiene una pega. La vivienda de protección oficial es ya tan cara que la gente normal no la puede comprar. Y sube 10.000 euros a partir del uno de enero, ya que sube el IVA del 4 % al 10 %. Estos 10.000 euros son para Hacienda. Y como la desgravación fiscal va a ser mucho menor, pues a cumplir con el déficit, como nos manda doña Ángela. Solución: El alquiler. Es decir, la solución de toda la vida.

No hace ni años que partidos políticos, gobiernos y oposición dicen lo mismo. Mirar si no a Europa. La pena es que nunca se aplica. Tal vez, porque no es la solución. Ya no lo veo claro. Según el ejemplo de la Cámara de Comptos, una VPO de 85 m2, con garaje de 12 m2 y trastero de 10 m2 se puede alquilar por 586,77 euros al mes. Si los ingresos anuales superan los 18.000 euros por pareja, no hay ninguna subvención. Si se opta por adquirir esa vivienda hay que pagar 170.000 euros (180.000 euros a partir de enero). Una pareja de mileuristas puede obtener 21.000 euros de subvención.

Le quedan por pagar 150.000 euros. Supongamos que se pagan 20.000 euros a razón de 850 euros al mes durante los dos años que tarde en construirse y que se obtiene un préstamo de 130.000 euros. Si es a 25 años, en las condiciones actuales habrá que pagar 600 euros al mes durante 25 años para devolverlo (más o menos, según evoluciones el tipo de interés). Lo mismo que el alquiler. La diferencia es que a los 25 años la vivienda es tuya, levantas la hipoteca y ya no pagas nada más. Si estás de alquiler, las cuotas han ido subiendo cada año, ahora pagas ya 1.000 euros al mes, a nada que el IPC haya sido del 2% y te quedan otros 25 años para seguir pagando (o los que vivas). Y la vivienda nunca es tuya. Esto es así. Y si alquilas una vivienda pensando en comprarte una cuando mejoren las cosas, olvídate.

Tendrás que pagar durante un tiempo el alquiler y las cuotas iniciales. En nuestro ejemplo 1.450 euros al mes durante los dos años en que tarden en darte la vivienda. Tampoco el alquiler entusiasma a las constructoras. No es su negocio. Tienen que recuperar el dinero vendiendo las viviendas, y así seguir construyendo. Los particulares tienen miedo de alquilar, los inquilinos dan problemas, hay que declarar a hacienda esos ingresos, etc. Para que los alquileres sean baratos hay que subvencionarlos. Un alquiler económico, supongamos de 200 euros, implica una subvención mensual de 400, es decir, 4.800 euros al año. Así toda la vida. Es mejor y más barato subvencionar la compra. ¿Han pensado en esto nuestro representantes? Señores políticos, ¿alguna otra idea? Yo tengo una, pero no se va a aplicar. Bajar el módulo un 20 %.

Los costes de la mano de obra tiene que bajar. Como no, con el paro que hay, sobre todo en ese sector. Se han ganado verdaderos dinerales y ahora hay que reajustar. También el suelo bajará. Si estaba cara no era por la ley del suelo. Era porque había cola para comprarlo. El propietario se dejaba querer. Venía un promotor a comprar suelo y había otro detrás ofreciendo más. Naturalmente, se tardará en comprender que las cosas han cambiado. Por eso se resisten los precios, pensando que la tormenta es pasajera, pero ya ha quedado claro que no es así. Y la ACP plantará batalla. Y dirá que es imposible. Presionará a políticos y funcionarios. Y pedirá ceses y dimisiones. Y nadie se arriesgará.

Por eso sigue la gente cómoda en sus puestos. Y muchos desaparecerán. Quedarán solo los mejores. Los que sean capaces de ser competitivos, los que hagan las cosas mejor, por capacidad, por tecnología, por eficacia, por buena gestión, etc. y así ganar dinero vendiendo un producto bien hecho que dé beneficios al nuevo precio. Una cosa hay que reconocer en Navarra. La calidad de las viviendas es buena, en general. Pero no se debe bajar el listón. No se deben permitir prácticas como poner materiales malos (cerámicas, suelos, etc.) que hay que pedir que los cambien por otros decentes en obra, pagándoles aparte y sin recibir compensación por los que se evitan poner.