El Gobierno defiende la combinación entre Itoiz, Yesa y pozos de industria como alternativa al Canal

EFE - Martes, 14 de Febrero de 2017 - Actualizado a las 19:26h

Vista del Canal de Navarra a su paso por Tiebas.

Vista del Canal de Navarra a su paso por Tiebas. (JAVIER BERGASA)

Galería Noticia

Vista del Canal de Navarra a su paso por Tiebas.

PAMPLONA. Los consejeros de Desarrollo Económico, Manu Ayerdi, y de Desarrollo Rural, Isabel Elizalde, han apostado por la combinación entre Itoiz, Yesa y pozos de industria como alternativa "más lógica" al Canal desde el "punto de vista técnico".

Ambos consejeros han comparecido en comisión parlamentaria para explicar las conclusiones del estudio sobre el proyecto de la segunda fase del Canal de Navarra, y Elizalde ha trasladado que la alternativa "más lógica desde el punto de vista técnico" es la que usa el Canal de Navarra y los recursos de Yesa en las localidades de Arguedas, Valtierra y Cadreita, así como los pozos para industria y un hectómetro cúbico al año para el polígono industrial de Buñuel.

Entre las principales ventajas de esta propuesta, ha remarcado que "soluciona los problemas de calidad" pues "todo el suministro de agua para abastecimiento urbano e industrial se produce desde fuentes de alta calidad", y que "se dispone de la concesión de agua para este uso".

Además, ha asegurado que la infraestructura "puede ejecutarse en un plazo relativamente breve" y que "tiene importantes sinergias con el regadío en la Ribera, ya que se podría compartir la infraestructura de transporte".

"En ningún caso estamos hablando de un canal a cielo abierto", ha aclarado Elizalde, que ha destacado que el coste previsto inicialmente para la segunda fase se reduciría aproximadamente en un 40 %.

Asimismo, ha considerado que Canasa es el espacio donde se debe de "consensuar y acordar la solución definitiva", una vez conocida la "posición de las comunidades de regantes" y la "fórmula para asegurar la viabilidad de la entidad".

"La solución definitiva se concretará tras el proceso de participación que vamos a iniciar en las próximas semanas", ha matizado la consejera, que ha anunciado que el proceso está abierto a Mancomunidades, ayuntamientos, colectivos y ciudadanía.

Elizalde ha añadido que la superficie potencial de la propuesta se encuentra entre 9.000 y 10.000 hectáreas, lo que haría necesario una red de distribución de entre 10 y 15 metros cúbicos por segundo frente a los 20 metros cúbicos por segundo que se plantean para las 21.522 hectáreas.

Además, ha apuntado que con la concesión actual de agua de riego desde Itoiz-Canal de Navarra permite atender a 15.300 hectáreas, en lugar de las 21.522 hectáreas planteadas inicialmente.

Por su parte, Ayerdi ha recordado que, de los 722 millones de euros previstos, ya se ha aportado la mitad en forma de fondos propios, que además están "desembolsados y utilizados".

"El 50 % de toda la inversión ya está depositado como fondos propios -ha trasladado-, y cualquier nueva actuación debería realizarse con financiación ajena".

Por otro lado, ha pedido que el Ministerio "se ponga a la altura de Navarra" en la parte de financiación ajena de forma que, cuando llegue el momento, "haga un préstamo a Canasa como mejor vía para financiar esa actuación", petición que ya se trasladó en una reunión entre ambas partes mantenida días atrás.

La regionalista Carmen Segura ha lamentado que el Ejecutivo "no ha sido claro" al hablar de esta cuestión porque "lleva unos compañeros de viaje que no han ocultado nunca su oposición".

Además, ha calificado el estudio como "cortoplacista" y ha denunciado que se está tratando de responsabilizar a los regantes de la toma o no de dicha decisión, algo que "no les corresponde".

El socialista Santos Cerdán, que ha considerado que la decisión sí le compete a este sector, ha asegurado que la formación no renunciará a la segunda fase del Canal, "bien sea abierto o en tubo", y el popular Javier García ha considerado que lo "primordial" es acometer la obra con el "máximo caudal" y "mayor número de hectáreas" posible.

El parlamentario de Geroa Bai Unai Hualde ha considerado que la solución propuesta es una alternativa "seria y pensada" que cuenta con "bastantes ventajas".

El parlamentario de EH Bildu Dabid Anaut ha matizado que la solución planteada no "legitima todo el proyecto", el cual "no debía haberse llevado a cabo". Tanto Podemos-Ahal Dugu como Izquierda-Ezkerra han coincidido en afirmar que el estudio era "absolutamente necesario".