UPN ignoró un informe de su asesoría que hubiera evitado el caso Oncineda

El tripartito denuncia una “negligencia gravísima” y dice que el documento, fechado en 2009, desapareció del expediente

R. Usúa - Sábado, 6 de Mayo de 2017 - Actualizado a las 06:09h

Los tres grupos de gobierno comparecieron juntos ayer para realizar la denuncia pública.

Los tres grupos de gobierno comparecieron juntos ayer para realizar la denuncia pública. (R.USÚA)

Galería Noticia

Los tres grupos de gobierno comparecieron juntos ayer para realizar la denuncia pública.

estella-lizarra- Los tres grupos del equipo de gobierno del Ayuntamiento de Estella-Lizarra (EH Bildu, Ahora-Orain y Geroa Bai) volvieron a comparecer ayer para ofrecer nueva información sobre el denominado caso Oncineda solo una semana después de explicar cuáles son los pasos que se van a ir dando a partir de ahora. Esta vez lo hicieron para desvelar que han tenido acceso a un informe del año 2009 encargado por UPN a la asesoría EIN cuyas recomendaciones no se atendieron y que ha llevado ahora al Consistorio a enfrentarse a una situación muy complicada, pudiendo tener que abonar en el peor de los casos hasta 11 millones de euros por unos terrenos que actualmente son no urbanizables y cuando no hay previsión de hacer la Ciudad Deportiva.

Además, aseveraron que el citado informe, -que de nuevo remitió en 2012 la empresa al Ayuntamiento con UPN en el equipo de gobierno-, ha “desaparecido” del expediente y recordaron que nadie en la oposición sabía de su existencia hasta ahora. No obstante, gracias a que constaban facturas con una numeración el tripartito ha podido tener acceso a él tras solicitárselo nuevamente a la asesoría.

“La anterior alcaldesa (Begoña Ganuza) y los equipos de gobierno de UPN tenían conocimiento del informe y desarrollaron en su integridad las recomendaciones 1 y 2 del mismo”, las que “más beneficiaban a los propietarios de los terrenos”, denunció el alcalde, Koldo Leoz. Sin embargo, “no hicieron nada de 2009 a 2015” para atender al resto de recomendaciones que favorecían a los intereses del Ayuntamiento como “la anulación o la novación de los convenios”, tal y como sugería EIN.

Además, los tres informes que pidió el tripartito recientemente han concluido en lo sustancial lo mismo que EIN en 2009, detalles que ya publicó este periódico hace unos días. “Si UPN hubiera atendido a las recomendaciones técnicas de su asesoría, este Ayuntamiento y esta ciudad no tendrían ahora ninguna obligación con los propietarios ni habría caso Oncineda”. Atenderlas ahora, ocho años después, “añade una mayor indefensión jurídica”.

Por eso, Leoz aseguró que “ha habido una gravísima negligencia en la gestión de los convenios de expropiación con graves consecuencias para la situación económica de este Ayuntamiento. Nuestra obligación ahora como equipo de gobierno es determinar de quién es la responsabilidad de esta negligencia y depurar todo tipo de responsabilidades”. Así mismo, el alcalde pidió a UPN “explicaciones” de por qué no se atendieron las recomendaciones recibidas “de la asesoría que ellos mismos contrataron”.

En concreto, se dirigió a la anterior alcaldesa, Begoña Ganuza. “Le hemos escuchado en varias ocasiones decir que ella hizo siempre lo que le asesoraban, pero con este informe vemos que no en todo y que, al menos en este tema, ni ella ni los equipos de gobierno de UPN (2007-2011 y 2011-2015) tuvieron en cuenta las recomendaciones más favorables para los vecinos y vecinas de esa ciudad”, añadió Leoz.

solicitado en 2009Según la documentación aportada ayer en la comparecencia pública del tripartito, el informe lo encargó en 2009 el entonces concejal de Urbanismo, Javier Soto (UPN). Fue firmado el 16 de abril y se entregó el 7 de mayo junto con la factura 89/09 con un coste para las arcas municipales de 2.320 euros, IVA incluido.

El informe en cuestión “ha desaparecido de todos los lugares de este Ayuntamiento donde debería estar” y “tampoco existe copia ni en Urbanismo ni en Hacienda. Es un hecho gravísimo”, denunciaron.

Además, en marzo de 2012 EIN volvió a enviarlo al personal técnico responsable de las áreas de Urbanismo y Hacienda, al secretario y a la presidenta de Urbanismo, entonces María Echávarri (UPN). “Según el personal técnico este mensaje, con el informe adjunto, se puso en conocimiento de las presidentas de Urbanismo y de Hacienda (Begoña Ganuza)”, razón por la que no entienden que no se actuase.

Tito Martínez (Ahora-Orain) aseguró que “está claro que si pidieron un informe es porque pensaban que algo podía pasar”;por eso, dijo no entender por qué tras recibirlo no hubo una reacción habiendo unos plazos que cumplir.