Noticias de NavarraDiario de Noticias de Navarra. Noticias de última hora locales, nacionales, e internacionales.

Saltar al Contenido

Períodico de Diario de Noticias de Navarra

Absuelto un acusado al que pedían 16 años por violar a un menor

El relato del chico, de Pamplona, es “totalmente creíble”, pero la Audiencia halla contradicciones que le generan dudas

Viernes, 29 de Septiembre de 2017 - Actualizado a las 06:10h

PAMPLONa- El testimonio del chico, de solo 11 años en el momento de denunciar los hechos, generó alta credibilidad en las psicólogas y lo manifestó de un modo coherente a su madre, policías, doctora y psicóloga. Sin embargo, la Sección Primera de la Audiencia Provincial entiende que existen otra serie de datos que no resultan ser corroboradores de esa versión, sino que “no son acordes con la misma” como es la confusión sobre la fecha en la que se produjeron los hechos y la falta de comunicación a su madre de que había sido víctima de la introducción de un dedo por el acusado, así como el hecho de no haber referido dolor ante tal agresión. Este conjunto de datos arrojan para la Sección Primera de la Audiencia las suficientes dudas para absolver a un colombiano de 33 años, vecino de Pamplona, al que la Fiscalía le pedía 16 años de cárcel por agresión sexual y amenazas, delito este en el que era reincidente. El procesado ha sido defendido por el letrado Iván Jimeno Moreno. El tribunal no considera acreditado que el acusado, que vivía de alquiler en el mismo domicilio de la capital que la madre y el niño, “hubiera asido al menor con fuerza, le desnudara sobre el sofá y le agrediera para luego amenazarle con matarlo si contaba a alguien lo sucedido”.

no hay motivo espurio La Sala descarta cualquier ánimo de resentimiento o motivo espurio en la denuncia y no existe dato alguno para considerar que el menor presente rasgos de una inclinación a la fabulación. De hecho, ha mantenido el mismo relato denunciante sin contradicciones a lo largo de todo el procedimiento. Pero en otra serie de datos aparecen las dudas para la Audiencia a la hora de dictar una sentencia condenatoria. El tribunal recuerda que al inicio se “indicó de manera contundente y rotunda por la madre del menor y por este que los hechos ocurrieron el 4 de diciembre de 2015 y, sobre esa base, se practicó el día 16 el examen médico del chico, en el cual se concluyó que no se apreciaba lesión alguna, si bien se matizó que por esa diferencia de días “carecía de relevancia el hecho de que no existiesen lesiones apreciables”. Luego se corrigió la fecha por otra indeterminada a primeros de diciembre (el menor recordó que era un día que no tenía escuela y había varias jornadas en la primera quincena en las que no había habido), pero el tribunal recuerda que esa inicial afirmación contundente de que los hechos ocurrieron el día 4 fue trascendente en relación con las conclusiones médicas.

A mayor abundamiento, es también relevante que el menor dijera que los hechos ocurrieron el día que estaba viendo una determinada película en compañía del acusado y, según las pruebas practicadas, dicha película la alquiló la novia del acusado el 15 de diciembre, anterior a la fecha de la denuncia (el 16). Además, recalcan que, en un principio, la madre del menor dijo que este solo había sido víctima de tocamientos, sin penetración. Y, por último, el menor no refirió haber sentido ningún dolor, siquiera leve, “pareciendo razonable que lo hubiere debido sentir si realmente se hubiera producido esa introducción”. La madre también indicó que el menor no padecía dolor o molestia a raíz de los hechos. - E.C.