Noticias de NavarraDiario de Noticias de Navarra. Noticias de última hora locales, nacionales, e internacionales.

Saltar al Contenido

La Junta Electoral no admite los preavales de Lafón y Álvarez

Elecciones | Dice que incumplen el artículo 26 de los estatutos de Osasuna y, aunque caben recursos, Sabalza es a día de hoy el único candidato oficial

Javier Leoné/Javier Saldise - Miércoles, 8 de Noviembre de 2017 - Actualizado a las 06:10h

Juan Ramón Lafón y Víctor Álvarez, en la previa del debate del pasado viernes en Katakrak.

Juan Ramón Lafón y Víctor Álvarez, en la previa del debate del pasado viernes en Katakrak. (Iñaki Porto)

Galería Noticia

Pamplona - La Junta Electoral de Osasuna publicó a última hora de ayer un comunicado en el que informó de su decisión de no admitir los preavales bancarios presentados por las candidaturas de Juan Ramón Lafón, cabeza de lista de Somos 15.910, y de Víctor Álvarez, el aspirante de Osasuna cambio, por lo que, aunque se abre un periodo de reclamaciones de tres días hábiles (es decir, desde hoy hasta el viernes, ambos incluidos), el expresidente Luis Sabalza, de la plataforma Osasuna avanza, es de momento el único candidato oficial, según la Junta Electoral, e incluso podría ser proclamado como presidente la próxima semana sin necesidad de que se celebre la votación prevista para el domingo 19 de noviembre de seguir siendo aspirante único.

El preaval de Juan Ramón Lafón fue rechazado por “no ser emitido por ninguna entidad de crédito, banco o caja de ahorros registrada en el registro de entidades del Banco de España”, mientras que el de Víctor Álvarez tampoco pasó el corte “ al no tener el documento presentado consideración de aval o preaval”, según el comunicado de la Junta Electoral, que en ambos casos se remitió al artículo 26 de los estatutos del club y que además aportó dos informes jurídicos suscritos por los abogados Fernando Isasi Ortiz de Barrón y Eugenio Salinas Casanova, contratados ambos por el club para asesorar a la Junta Electoral, la encargada, no obstante, de tomar la decisión de invalidar los preavales presentados por Somos 15.910 y Osasuna cambio.

En el último punto del comunicado emitido ayer por la Junta Electoral, compuesta por cinco socios compromisarios elegidos por sorteo en la última asamblea, se especificaba lo siguiente: “Notificar el presente acuerdo a las precandidaturas Osasuna cambio (Víctor Álvarez Erviti) y Somos 15.910 (Juan Ramón Lafón Martorell), haciéndoles constar que de conformidad con lo establecido en el artículo 30 de los estatutos, frente al presente acuerdo cabe presentar impugnaciones en el plazo de tres días hábiles contados a partir del siguiente de la presente notificación”. Es decir, entre hoy y el viernes. Ambas plataformas informaron ayer de sus intenciones de agotar esta vía, que, según se refleja en el artículo 30 de los estatutos rojillos, serán resueltas “en el plazo de otros tres días hábiles”. Es decir, entre el lunes y el miércoles de la próxima semana. Después solo quedarán los tribunales porque en el reglamento interno del club se añade que “las resoluciones de la Junta Electoral podrán ser recurridas ante la Jurisdicción Ordinaria”.

el informe de salinas Los informes de los dos asesores -dos letrados- que ha contratado el club a petición de la junta electoral coinciden en señala que la documentación presentada por las candidaturas de Víctor Álvarez y Juan Ramón Lafón no cumplen lo requerido en el artículo 26 y no se pueden considerar.

El informe de Eugenio Salinas Casanova, en sus consideraciones previas, expone que la redacción de los estatutos de Osasuna no es la más acertada a la hora de hablar de preaval y de aval, “puesto que más que un preaval, lo que en el fondo se está exigiendo es un aval sometido a condición suspensiva (ser elegido Presidente y tomar posesión del cargo)”, expone.

En lo referente a la documentación presentada por Víctor Álvarez, el informe de Salinas señala que los documentos expedidos por la oficina del BBVA de Miranda de Ebro (Burgos) y la del Banco Santander México son “simples cartas de intenciones” y “ni siquiera constituyen un preaval bancario”.

Sobre el documento del BBVA, el informe de Salinas Casanova indica que “no existe ningún compromiso irrevocable de avalar por parte de BBVA”, y que la expedición del aval es cuestión de “exclusiva voluntad del BBVA, sin que se concreten ni objetiven los motivos de posible denegación, lo que determina, a mi juicio, que no exista ningún compromiso de avalar, sino una simple manifestación de intenciones sujeta a las condiciones establecidas por la misma otorgante del documento”.

En cuanto al documento expedido por Banco de Santander México, el letrado indica que “en el mismo tampoco se contiene ningún compromiso o promesa de avalar, sino simplemente se dice que “estamos en posibilidades de analizar y autorizar la línea [de crédito] antes mencionada”, por lo que por idénticos motivos que los expuestos en el apartado anterior, el documento no cumple con las exigencias del artículo 26 de los Estatutos”.

Para exponer su dictamen contrario a la aceptación de la documentación de Juan Ramón Lafón, Salinas dice que no cumple los estatutos por dos motivos. “En primer lugar, porque la entidad Rainbow Merchant Ltd. no es una entidad registrada en el Registro de Entidades del Banco de España, tal y como se reconoce en el propio escrito de alegaciones, y como exigen los estatutos”.

“No obstante, el motivo por el que se deniega la admisión del preaval presentado no es porque se entienda que no cumpla la normativa nacional o europea, sino porque no cumple los requisitos exigidos por los Estatutos del Club. En este sentido, no dudamos de que Rainbow Merchant Ltd. tiene derecho a poder emitir válidamente avales en España aunque no se encuentre inscrirta en el Registro de Registrop de Entidades del Banco de España, pero lo que no existe es la correlativa obligación por parte del Club Atlético Osasuna de tener que admitir dicho aval, si en los Estatutos expresamente se reúnen los requisitos que han de reunir éstos”, añade.

Como segundo motivo, expone también que el preaval no contiene en su redacción el automatismo de cambio de rango a aval. “A mayor abundamiento, el documento de Rainbow Merchant Ltd. tampoco contiene el texto previsto de forma imperativa por el artículo 26 de los Estatutos de que “dicho aval se convertirá automáticamente en aval definitivo (…)” por lo que no cumple los requisitos para poder ser admitido”.

el informe de isasi El otro informe que añade la junta electoral a la denegación de la validez de la documentación es el del abogado Fernando Isasi Ortiz de Barrón. Sobre los documentos aportados por Víctor Álvarez señala que “en el documento de aval o preaval presentado por la candidatura se indica en el mismo que una entidad bancaria “concedería de manera automática y definitiva un Aval bancario a favor de… siempre y cuando se pasen las validaciones correspondientes que exige (dicha entidad bancaria)… para poder estudiar la propuesta firme de aval económico … es condición irrevocable…que sea recibido a favor del …. una Carta de Crédito Stand By...”.

“La lectura del documento permite concluir, en una primera aproximación, que aunque se habla en el texto de concesión automática la misma debe cumplir otros requisitos no previstos en los estatutos: validaciones e incluso, contradictoriamente, se señala que para poder “estudiar” la propuesta firme del aval es precisa una carta de crédito. A mayor abundamiento, realizadas consultas por el Club con la entidad redactora se indica por la misma que no es un preaval sino que es una carta de intenciones”.

Por ello, concluye que “el documento presentado, según lo comentado, no se convertirá automáticamente en aval”.

Sobre la documentación presentada por Lafón, el informe de Isasi es mucho más conciso. “La lectura del mismo permite apreciar, en una primera aproximación, que es suscrito por la entidad RAINBOW MERCHANT LTD, así como que ni el es aval bancario, ni dicha entidad es entidad de crédito, banco o caja de ahorros registrada en el registro de entidades del Banco de España”, afirma.

“Efectuada consulta en el registro de entidades del Banco de España, no aparece dicha entidad registrada en el mismo”, añade, por lo que zanja que “el documento presentado, según lo comentado, no está suscrito por entidad registrada en el registro de entidades del Banco de España, tal y como establecen los estatutos de aplicación para la junta electoral”.

Detalles

Tres días para impugnar. Las candidaturas de Lafón y Álvarez tienen hoy, mañana y el viernes para presentar impugnaciones a la decisión de la Junta Electoral.

Tres días para responder. La Junta Electoral dispondrá de otros tres días hábiles para responder a las posibles impugnaciones, es decir, el lunes, el martes y el miércoles de la próxima semana.

Sabalza es el único. En caso de no prosperar las impugnaciones, Luis Sabalza, el único candidato oficial por el momento, podría ser proclamado presidente el jueves de la próxima semana. Eso sí, Lafón ya anunció su intención de acudir a los tribunales y el lío sería aún mayor.

Zulategui y un fondo buitre. En su comparecencia vespertina, Lafón dijo haber rechazado, entre otras, proposiciones de Joaquín Zulategui y un fondo buitre para ser avalistas de Somos 15.910.

Herramientas de Contenido

Últimas Noticias Multimedia