Noticias de NavarraDiario de Noticias de Navarra. Noticias de última hora locales, nacionales, e internacionales.

Saltar al Contenido

Comptos censura también las firmas de Fernández y Ganuza en Oncineda

Su informe señala que las actuaciones de las exalcaldesas de PSN y UPN no fueron autorizadas ni por la Junta de Gobierno ni por el Pleno
La Cámara advierte del riesgo económico para Estella-Lizarra

Maite González C. Solano - Domingo, 4 de Febrero de 2018 - Actualizado a las 06:02h

Vista general del casco urbano de Estella-Lizarra y, arriba a la derecha, parte de los terrenos de Oncineda.

Vista general del casco urbano de Estella-Lizarra y, arriba a la derecha, parte de los terrenos de Oncineda. (C.SOLANO)

Galería Noticia

  • Vista general del casco urbano de Estella-Lizarra y, arriba a la derecha, parte de los terrenos de Oncineda.

“Aplicar las sentencias hubiera supuesto la ineficacia de los convenios” “Era necesario que el Pleno o la Junta autorizaran de forma expresa” “El precio de 108 euros se acepta sin que conste análisis de los técnicos municipales”

estella-lizarra- La Cámara de Comptos de Navarra ha emitido el informe provisional fiscalizador sobre los convenios y anexos expropiatorios de los terrenos de Oncineda, un documento en el que Comptos censura la actuación de las exalcaldesas de Estella-Lizarra Mª José Fernández (PSN) y Begoña Ganuza (UPN). Así, en su informe, Comptos apunta que los convenios y anexos firmados por Fernández y Ganuza se suscribieron sin el respaldo de la Junta de Gobierno Local o del Pleno. Además, se indica que el proceso no se adecuó a la normativa. Comptos advierte del “riesgo económico que para el Ayuntamiento de Estella-Lizarra supone el posible pago del justiprecio”.

Sobre las firmas de Fernández y Ganuza sin apoyo en otros órganos municipales, Comptos recuerda que “en abril de 2005, el Pleno municipal del Ayuntamiento de Estella-Lizarra acordó delegar en la Junta de Gobierno Local la competencia para adquirir los bienes y derechos sitos en Oncineda”.

No obstante, se advierte también de que hubiese sido necesario que “los servicios jurídicos del Ayuntamiento hubieran informado sobre el alcance de dicho acuerdo”. Sin embargo, a este respecto se señala que “la centralización del asesoramiento, control y seguimiento de los convenios y sus anexos en asesores externos no ha facilitado la actuación de los órganos técnicos municipales”.

Comptos es contundente al asegurar que “la tramitación y aprobación por el Ayuntamiento de Estella-Lizarra de los convenios urbanísticos y especialmente de sus anexos no se adecúa plenamente a la normativa aplicable”.

sin respaldoSobre los documentos firmados entre el 17 de febrero de 2006 y el 14 de mayo de 2007 por Mª José Fernández, Comptos asegura que “estos convenios son firmados por la entonces alcaldesa, no constando acuerdos de la Junta de Gobierno Local sobre la aprobación de los mismos”. Además, la Cámara añade que “tampoco se nos han aportado informes técnicos municipales, jurídicos, urbanísticos y económicos, que justifiquen o amparen tales convenios”. Así, Comptos señala textualmente que “hubiera sido necesario que, o bien el Pleno, o bien la Junta de Gobierno Local autorizara expresamente a la alcaldía a suscribir los citados convenios”.

Comptos cita además los anexos suscritos después por Begoña Ganuza y asegura también que “son firmados por la alcaldesa no constando documentación técnica explicativa de los mismos. Tampoco constan acuerdos de la Junta de Gobierno Local sobre la aprobación de los anexos anteriores”.

En los mismos términos, se añade que “según indican desde los servicios técnicos del ayuntamiento, no se tuvo conocimiento de esos anexos, no constan informes técnicos, económicos o jurídicos que los sustenten”.

Comptos considera que “la competencia para aprobar estos anexos corresponde al mismo órgano que debió aprobar los convenios iniciales, esto es, a la Junta de Gobierno Local por delegación del Pleno municipal. Hubiera sido necesario que, o bien el Pleno o bien la junta de Gobierno Local, previa emisión de los informes jurídicos y técnicos autorizara expresamente a alcaldía a suscribir los anexos a los convenios citados”.

En este sentido, desde la Cámara de Comptos se recuerda que “los convenios analizados tienen naturaleza administrativa, estando por tanto sujetos al cumplimiento de unos requisitos formales”. Así, añaden “con carácter previo a la aprobación de los convenios debe constar una memoria justificativa o informes técnicos”. Sobre estos estudios, Comptos constata que “en la documentación analizada, no consta documento similar”..

aumento del precioEn lo que se refiere al precio por metro cuadrado que se estableció para los terrenos, se señala que inicialmente se estableció un valor de las fincas de 43,94 euros el metro cuadrado, precio que se modificó en el caso de un propietario a 108 euros el metro cuadrado. A este respecto, Comptos constata que este precio se dio por bueno por la entonces alcaldesa Begoña Ganuza “con apoyo en una valoración que presentó el propio interesado pero sin que conste un análisis de los técnicos municipales sobre la misma”. Así, la Cámara recuerda que “no consta actuación de los servicios técnicos municipales sobre la idoneidad del informe de valoración de una parcela presentado por su propietario y aceptado por el ayuntamiento”.

Sobre este precio, Comptos introduce un dato revelador y recuerda que “la valoración asumida era un 245 por ciento superior a la municipal y suponía que, el importe a satisfacer por la adquisición de dichos terrenos valorado según el informe municipal en 4,13 millones pasaba a presentar un justiprecio de 10,15 millones”. Para Comptos “este hecho por sí solo excedía de la competencia de alcaldía para suscribir dicho anexo, máxime cuando se carece de motivación que justificara el hecho de asumir una valoración tan desproporcionada”.

Asimismo, la Cámara cuantifica el coste que debería afrontar el Ayuntamiento. “Aplicando el precio de 108 euros el metro cuadrado debería afrontar un gasto de 14,75 millones. Si el precio fuera de 43,94 euros el metro, 6 millones. Es decir, entre ambos importes el gasto se incrementaría en 8,75 millones”, se asegura.

competenciaEl informe de Comptos analiza la competencia para la aprobación de estos convenios y recuerda que “es esta una cuestión que será objeto de análisis por el Consejo de Navarra”. Sin embargo, se añade que “después del 1 de julio de 2007, la aprobación de los convenios que afectan al planeamiento corresponde al Pleno municipal, siendo además esta competencia indelegable en otros órganos municipales”.

sentenciasEl informe de Comptos recuerda asimismo que entre el 30 de abril y el 21 de mayo de 2007, la Sala de lo Contecioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Navarra dictó nueve sentencias anulatorias sobre la modificación del Plan Municipal en los terrenos de Oncineda. “La aplicación de las sentencias hubiera supuesto la ineficacia de los anteriores convenios expropiatorios”, advierte Comptos.

El documento hace referencia también a los principios de transparencia y publicidad y asegura que “no nos consta que estos convenios se sometieran a información pública, como tampoco nos consta su archivo en el Registro de Convenios Urbanísticos del Ayuntamiento”.

Como se recordará, este informe llega tras solicitarlo en enero de 2017 el Pleno del Ayuntamiento de Estella-Lizarra. En noviembre de 2017 la Junta de Portavoces del Parlamento de Navarra, a instancias de la petición presentada un mes antes por el grupo parlamentario de EH Bildu, acordó solicitar a Comptos este informe.

Herramientas de Contenido