Noticias de NavarraDiario de Noticias de Navarra. Noticias de última hora locales, nacionales, e internacionales.

Saltar al Contenido

Períodico de Diario de Noticias de Navarra

Las defensas: “Pidieron terrorismo para meter penas casi de homicidio”

Los abogados agotarán los recursos ante el Supremo y el Constitucional en espera de valorar acudir a Europa

Sábado, 2 de Junio de 2018 - Actualizado a las 06:02h

“Condenar por terrorismo era imposible y las penas hubieran sido menores en la justicia ordinaria ” “Hay penas por terrorismo más bajas y una violación grupal merece menos años”

Pamplona- Los abogados y abogadas de la defensa coincidieron en calificar de “desproporcionada” la sentencia y en considerar que se había demostrado que la acusación de terrorismo podría haber sido una “maniobra” para sacar el caso de su espacio judicial natural y poder ir a penas “muy elevadas” -equivalentes a un homicidio, por ejemplo- por lo que anuncian recursos en todos los niveles judiciales que les quedan tanto de ámbito estatal o europeo.

Amaia Izko señaló que “era imposible que hubiera una condena de terrorismo. Les ha salido bien la jugada de ir a esta calificación en Madrid para que salieran luego penas que hubieran sido imposibles en su espacio judicial natural por ese tipo de hechos y delitos. No nos sorprende porque es un tribunal de excepción con escasas garantías que no ha aceptado nuestras pruebas y ha dado veracidad total a la versión de la acusación y fiscalía”, comentó la abogada.

el uso de los agravantes Jaime Montero, también denunció que una vez descartado el delito de terrorismo se hubiera ido a penas en “grado máximo” utilizando unos agravantes como el “abuso de autoridad” y la “discriminación”, diferente al delito del odio. “Nos queda ir en apelación en el plazo de una semana a la Audiencia Nacional;luego, en casación al Tribunal Supremo;más tarde, al Tribunal Constitucional, y habrá que ver lo de Europa”. Consideró que “han ido a penas muy duras, incluso superiores a algunas que podían caer por terrorismo, en una clara desproporción respecto a los hechos ya que un homicidio se puede castigar entre 10 y 15 años”, comentó. “El fiscal pidió penas de ciencia ficción a cambio de conseguir luego una sentencia de este calibre”, explicó.

amaia izko

Abogada de Jokin Unamuno

JAIME MONTERO

Abogado de Ohian Arnanz

Luis Galán compartió la idea de una “sentencia desproporcionada” y “técnicamente desacertada”. El abogado de Iñaki Abad ha detectado un error en la pena de su defendido que puede provenir de un “corta y pega”. Se refería a que el auto establece tres bloques de gravedad entre los condenados y mientras en una parte de la sentencia parece que la calificación de las lesiones que se le imputan a Iñaki Abad están en el rango de 2 años (al nivel de Aratz Urrizola, Julen Goikoetxea o Jon Ander Cob), luego le suben a 3 como en los casos de Adur Ramírez y Jokin Unamuno. De momento ni los abogados de la defensa ni las familias tienen conocimiento de si la Fiscalía recurrirá o pedirá más ingresos en prisión-. - J.I.C.

comparativa de penas

Homicidio: 10-15 años. El Código Penal da estos márgenes entre los que se sitúan los casos más graves de Altsasu. En el caso Nagore, juzgado en Navarra, la sentencia fue de 12,5 años.

Violación: 6-12 años. Un delito de agresión sexual se castiga en este abanico. En el caso de La Manada, por abuso sexual también con agravante, las penas para los 5 fueron de 9 años, la misma que para tres de los procesados en Altsasu.

Últimas Noticias Multimedia