Noticias de NavarraDiario de Noticias de Navarra. Noticias de última hora locales, nacionales, e internacionales.

Saltar al Contenido

Períodico de Diario de Noticias de Navarra

La Fiscalía recurre ante la Audiencia para que los cinco de 'La Manada' vuelvan a prisión porque existe un riesgo de fuga

Critica en la súplica ante la propia Sala que se limiten más los derechos de la víctima que de los acusados

Enrique Conde / Unai Beroiz - Jueves, 28 de Junio de 2018 - Actualizado a las 06:02h

Concentración convocada ayer por la noche en Pamplona y que recorrió desde el Ayuntamiento al Palacio de Justicia.

Concentración convocada ayer por la noche en Pamplona y que recorrió desde el Ayuntamiento al Palacio de Justicia. (Unai Beroiz)

Galería Noticia

Concentración convocada ayer por la noche en Pamplona y que recorrió desde el Ayuntamiento al Palacio de Justicia.

pamplona- La Fiscalía Superior de Navarra ha presentado ya su recurso de súplica para solicitar a la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Navarra que revoque su decisión inicial y, por tanto, ordene el reingreso de los condenados de La Manadaen prisión provisional sin fianza. La Fiscalía entiende que sí existe riesgo de fuga y de reiteración delictiva y coincide con el voto particular formulado por el presidente de la Sala, José Francisco Cobo. El auto que dejaba en libertad a los acusados solo se puede recurrir en súplica ante la misma Sala. Siendo así, resultaría realmente excepcional que la Audiencia cambiara ahora su criterio, pero la Fiscalía ha hecho un alegato para que eso ocurra destacando las contradicciones del auto.

Incluso, el Ministerio Público llega más lejos y critica las medidas cautelares adoptadas contra los miembros de La Manada. En este sentido, “atendiendo a las circunstancias expuestas por la acusación particular que es quien mejor conoce la situación que ha vivido y vive la víctima, las medidas acordadas en el auto nos resultan claramente insuficientes. Es de reseñar especialmente el hecho de que a los procesados se les imponga respecto al alejamiento de la víctima, únicamente la prohibición de entrar en la comunidad de Madrid y se justifique que no hay mayor riesgo por residir a más de 500 km. de distancia”. Ello, según la fiscal y con los medios de transporte actual, no es motivo que “pueda justificar la ausencia de riesgo”. Y, por otra parte, la prohibición de entrar en Madrid supone una ma-yor “limitación deambulatoria para la víctima que para los acusados. Si la víctima sale de Madrid, ya sea de viaje, trabajo o estudios, no contará con ningún medida específica de protección de acercamiento de los procesados, lo que nos resulta manifiestamente injusto. La víctima sufre una mayor limitación de sus derechos”.

¿qué ha cambiado?La Fiscalía recuerda que en los autos anteriores en los que se había denegado la puesta en libertad a La Manada “se valoró el riesgo de fuga, pese a que en modo alguno se puso en duda el arraigo de los procesados, sus vínculos familiares, sociales, laborales y su situación de insolvencia provisional”. Para la fiscal, el riesgo de fuga resulta ahora “más notorio” porque si bien las penas han sido sensiblemente inferiores a las solicitadas, sí pesa sobre ellos una condena de 9 años de prisión, “es decir una pena grave por cometer un delito grave”. Y ahí se alinea con el voto particular de Cobo, que abogaba porque siguieran en prisión. “No invocamos una posibilidad (podrían resultar también absueltos o con una pena menor) sino de momento una realidad (una condena de 9 años)”. La Audiencia también fundamentaba su decisión de ponerles en libertad porque se había asegurado la presencia de los procesados en el juicio, por lo que la Fiscalía “no acertamos a entender entonces por qué no se acordó la libertad de los procesados tras la vista oral si las circunstancias en cuanto a riesgo de fuga, arraigo familiar, capacidad económica o la pérdida de su anonimato y facilidad para ser localizados por la Policía y ausencia de riesgo de reiteración delictiva, eran las mismas que concurren en la actualidad”. Recuerda la Fiscalía que la ejecución de una sentencia judicial “es una fase más del proceso y cuando una persona puede sustraerse de la acción de la Justicia es preciso acordar medidas para que no ocurra”. Por ello, “el riesgo de fuga se sigue manteniendo y es motivo suficiente para prorrogar la prisión provisional”.

no es un hecho aisladoEn cuanto a la ausencia del riesgo de reiteración delictiva que se aprecia por los hechos de Pozoblanco, la Fiscalía añade que aunque las defensas de los acusados cuestionen la licitud de las grabaciones que abrieron aquel proceso, “el tribunal al que nos dirigimos no ha entrado a valorarlas y en el juzgado de instrucción de Pozoblanco no se ha declarado su ilicitud y nulidad. Por tanto, de momento contamos con indicios de que las conductas objeto de este procedimiento no son un hecho aislado, sino que por el contrario ponen de manifiesto un riesgo concreto de reiteración delictiva. La alegación de que los procesados no van a reincidir porque han perdido su anonimato simplemente conduce a excluir el riesgo de reiteración delictiva a cualquier procesado por hechos graves que hayan tenido trascendencia mediática, y a hacer innecesaria dicha medida cautelar”.