Noticias de NavarraDiario de Noticias de Navarra. Noticias de última hora locales, nacionales, e internacionales.

Saltar al Contenido

Períodico de Diario de Noticias de Navarra
OSASUNA la actualidad

Osasuna paga las costas por ir al Supremo por Koné

PLEITO | EL TS INADMITE LA PETICIÓN DE DAÑOS DEL CLUB POR INCUMPLIR EL CONTRATO DE 2014

Jueves, 5 de Julio de 2018 - Actualizado a las 06:02h

Mamadou Koné.

Mamadou Koné. (EFE)

Galería Noticia

Mamadou Koné.

PAMPLONa- La Sala de lo Social del Tribunal Supremo (TS) ha inadmitido el recurso de casación que presentó Osasuna contra la sentencia del TSJN, confirmación de otra resolución del Juzgado de lo Social 3 de Pamplona, que desestimaban su pretensión de que el exjugador del Racing, Mamadou Koné, indemnizara con 12 millones de euros al club rojillo por daños y perjuicios al haber incumplido presuntamente un contrato que firmó en enero de 2014 con Osasuna. La entidad navarra, que ya no puede recurrir a más instancias por este asunto, tendrá además que abonar las costas del procedimiento, según le impone la Sala, y pierde el depósito que había efectuado.

Los pleitos entre Koné y Osasuna llevaron a que el que era delantero del club cántabro presentara asimismo una querella por un presunto delito de falsedad (decía que la firma no era suya) que fue archivada tanto por el juez instructor como por la Audiencia. A raíz de aquello, devino luego la sentencia por el contencioso laboral, en el que las pretensiones de Osasuna no fueron estimadas y cuestión en la que, ahora, el Supremo resuelve de igual forma. El Alto Tribunal entiende como dijo la Sala que “Osasuna no puede resultar indemnizado por aquel contrato, puesto que en la vía penal no se concluyó que el contrato de trabajo hubiera sido falsificado, sino que el archivo se sustentó en que las personas a las que el querellante imputaba el uso de un documento falso (Sabalza e Ibero, cuando en realidad aquellos hechos se produjeron con Archanco como presidente) no habían tenido participación alguna en las negociaciones, ni en la celebración del contrato”.

El Juzgado de lo Social número 3 desestimó la reclamación de la cantidad pretendida por Osasuna, de los 12 millones de euros de su cláusula de rescisión y el TSJN ya confirmó el pasado año dicha decisión. El club rojillo demandó a Koné, y de forma subsidiaria al Racing, cuando el marfileño era jugador del equipo cántabro por un supuesto incumplimiento de un contrato firmado en enero de 2014, cuando el equipo navarro estaba en Primera y el Racing en Segunda B, aunque al final de esa temporada ambos equipos acabaron en Segunda. El juicio contra Koné se celebró el 1 de marzo de 2016 y el juez concluyó que tras la “valoración conjunta y razonada” de toda la prueba practicada “no ha quedado probado con una mínima garantía jurídica la prestación del consentimiento del jugador” en el contrato. Asimismo, “no se ha probado que hubiese remitido el correo electrónico adjuntando el contrato de trabajo con su firma escaneada” y por eso “no puede afirmarse que el contrato se perfeccionó, ostenta validez y debe desplegar plenos efectos jurídicos”.

DESPROPORCIÓN El magistrado entendió que, en el caso de haberse probado el consentimiento y el contrato discutido, se aprecia una “patente desproporción en la cuantía indemnizatoria que se exige al jugador”. El juez sostiene que valorar adecuadamente el importe ajustado al justo equilibrio de las contraprestaciones derivadas del contrato, debe tenerse en cuenta que los 12 millones de la cláusula de rescisión “no guarda proporción alguna” con las retribuciones que hubiese percibido el jugador durante el contrato: 1.126.000 euros en total. Tampoco guarda proporción “con el precio de mercado del jugador” y, por otra parte, el magistrado indica que Osasuna “no ha probado perjuicios adicionales o específicos que hubiera podido sufrir a consecuencia de la resolución contractual”. “La cuantía pactada, en las condiciones señaladas, hace sumamente difícil el ejercicio del derecho por parte del jugador y desnaturaliza la cláusula rescisoria, asimilándose más bien a un derecho de retención que no tiene cabida en la regulación”, argumentó el juez. - E.C.

etiquetas: osasuna, kone