egüés. El pleno del Ayuntamiento de Egüés aprobó ayer con los votos de UPN y PSN la modificación de la Estrategia y Modelo de Ocupación Territorial (EMOT) en la que se prevé la construcción de 22.800 nuevas viviendas en el valle, aunque lo hizo con el rechazo de siete de los diez concejos que lo conforman. En la sesión, el voto de NaBai fue el único contrario al nuevo proyecto y sus concejales anunciaron que se presentarán varios recursos para paralizarlo. El plan prevé la creación de 22.800 viviendas con un porcentaje del 78% de vivienda protegida.

Los concejos de Ardanaz, Badostáin, Elcano, Egüés, Ibiricu, Sagaseta y Olaz se posicionaron ayer en contra del cambio en la EMOT aprobado por el pleno, asegurando, a través de una nota, que "no se ha tenido en cuenta" su opinión en la elaboración del proyecto. Además, los concejos denuncian que "se nos ha negado reiteradamente toda información cuando expresamente ha sido solicitada". "Creemos que no obecece a las necesidades reales de los concejos, tampoco del valle y ni tan siquiera de la comarca de Pamplona".

El alcalde, Josetxo Andía (UPN), defendió el proyecto y aseguró que se ordena "en torno al 15% del suelo del valle" con una densidad media global de 26 viviendas por hectárea, "con lo que se iguala con la densidad media de la comarca, que es de 25 viviendas por hectárea". "Se busca una sostenibilidad social, ecológica y económica", aseguró, tras indicar que la aprobación no implica que se vayan a contruir las 22.800 viviendas, sino que se ha realizado una ordenación del territorio. Andía explicó que lo que se ha hecho en la modificación es "quitar el límite de viviendas a construir pero manteniendo la densidad".

recursos Por su parte, NaBai, que calificó el plan de "monstruosidad", explicó que, según sus cálculos, "no son 22.800 sino 32.000" las viviendas que se construirán en el valle con la aprobación de este plan, y anunció su intención de presentar tres recursos, uno al TAN y dos contenciosos, para paralizar el proyecto. Alfonso Etxeberria explicó que "48 horas antes del pleno había un informe jurídico y por la tarde había cambiado sustancialmente". Además, consideró que "no se cumplen los plazos del contrato firmado con el equipo redactor" y exigió que vuelva a someterse a exposición pública debido a que constituye una importante modificación de lo ya aprobado anteriormente.