"¿Interés general o pelotazo inmobiliario?", dudas vecinales con un antiguo edificio de Telefónica

“¿Interés general o pelotazo urbanístico?”. Es la pregunta que se hacen vecinos de San Juan a propósito del antiguo edificio de Telefónica de la Avenida de Bayona. El Plan Especial de Actuación Urbana (PEAU) plantea una nueva edificación, Civivox incluido, y vecinos de los números 32, 34, 36, 37, 39 y 40 de Avenida de Bayona, y de Martín Azpilcueta 21 y 22, han consensuado un comunicado sobre este PEAU. “Confiamos en que el Ayuntamiento de Pamplona analice este proyecto con el rigor necesario y desde la perspectiva del interés general, evitando cualquier actuación que pueda interpretarse como un pelotazo urbanístico”, dicen.

Los vecinos afectados por este plan consideran que “tras la construcción de las torres de Salesianos, se plantea ahora la edificación de una nueva torre de 13, 16 o incluso 20 plantas, a cambio de un Civivox de reducidas dimensiones y de algunas viviendas de protección oficial (VPO) en el barrio de San Juan. El 26 de enero se celebró una reunión informativa convocada por la empresa Abaigar Promoción y Construcción S.L.U., en el marco del trámite de participación ciudadana previo a la elaboración del PEAU.

“Conviene recordar el origen de la parcela. El Ayuntamiento la vendió en su día a la entonces Compañía Telefónica Nacional de España con el objetivo de construir una central telefónica. El contrato incluía una condición expresa: el solar debía destinarse a un uso de utilidad pública, estableciendo que, en caso de cesar dicho uso, la parcela debía revertir al patrimonio municipal”, recuerdan.

Incremento "notable" de la edificabilidad

Tanto en el convenio entre la propiedad de la parcela y el Ayuntamiento -aprobado en pleno en 2025- como en la reunión informativa, resaltan los vecinos, “se planteó un PEAU que permitiría incrementar de forma notable la edificabilidad con el fin de construir viviendas libres y de protección oficial y ceder al Ayuntamiento dos o tres plantas destinadas a un supuesto equipamiento público tipo Civivox”.

La promotora “justifica el considerable aumento de alturas mediante la cesión de dichas plantas. Sin embargo, esta cesión no puede considerarse una compensación adecuada, ya que el espacio ofertado tendría una superficie de entre 1.000 y 1.500 m², claramente inferior a la de los Civivox”. Debido a esta insuficiente superficie, el equipamiento no podría acoger actividades habituales, viéndose obligado a externalizar servicios. Igualmente, añaden, “consta la formalización de un convenio con los cines Golem para el uso de su salón de actos, lo que refuerza la idea de que el equipamiento proyectado carece de autonomía funcional”.

Falta de información y riesgos estructurales

Los vecinos argumentan además que en el proceso de participación “no se ha facilitado información técnica suficiente sobre el impacto real de la modificación”, en especial en relación con:

• Estudios de soleamiento y sombras sobre edificios colindantes.
• Impacto ambiental y energético.
• Integración urbana y movilidad.
• Estudio económico de las necesidades reales del barrio.

Por último, apuntan al “grave perjuicio para los edificios colindantes. El incremento de plantas junto con la ejecución de cuatro bajo rasante, implica excavaciones de gran profundidad que pueden generar riesgos asociados a la estabilidad del terreno y posibles afecciones estructurales en las edificaciones cercanas. No se trata de una modificación menor, sino de una actuación que exige una justificación urbanística sólida”, concluyen.