Partida berdinduta dago, harmailetan tentsioa handia da eta epaileak VARaren dei bat jasotzen du. Aulkien ondoan dagoen pantailarantz abiatu da, aurikularrak jarri ditu, jokaldia berrikusi du eta… besoa altxatu du penaltia adierazteko. Berrikuste independentearen keinu solemnea zirudienak, egia esan, aldez aurretik idatzitako amaiera du. PLOS One aldizkarian apiril honetan bertan argitaratu den ikerketa baten arabera, PremierLeagueko epaile bat VARarenmonitorera joaten deneanjokaldia berrikustera, hamarretik bederatzitan aldatzen du aurretik hartutako erabakia.
Bradfordeko Unibertsitateko Daniel Walker psikologoak zuzendutako taldeak PremierLeagueko lau denboralditako 1.520 partida aztertu ditu, 2021/22tik 2024/25era. Partida horietatik guztietatik, VARak 250 aldiz bidali zuen epailea monitorera 230 partidatan. Emaitza: arbitroak12 kasutan bakarrik eutsi zion hasierako erabakiari. Hau da, kasuen % 93,2an iritziz aldatzen du.
“VAR protokoloan erabakiak hartzearen prebalentzia agerian uzten duen lehen azterlana da hau”, adierazi du Walkerrek, “erabakiak ezeztatuz edo mantenduz”.
VARak egiten duena: akatsak adierazi, ez guztia gainbegiratu
% 93,2 horrek zer esan nahi duen ulertzeko, sistemak nola funtzionatzen duen jakin behar da. VARak ez du partida osoa zaintzen. Akats argi eta nabarmen baten aurrean soilik esku hartzen du, eta bakarrik lau egoeratan: gola, penaltia, txartel gorri zuzena edo nortasun-akatsa. Epailea monitorera bidaltzen duenerako, zerbaitek huts egin duelako susmo nahiko zehatza izan ohi du.
Horrek azaltzen du, neurri batean behintzat, zuzenketa-tasa oso altua. Epailea pantailara joaten bada, norbaitek (angelu askotatik errepikapenak ikusteko aukera duenak) berriro begiratzeko esan diolako da. Testuinguru horretan, erabakia aldatzea ez da ahultasuna: diseinatu zen bezala funtzionatzen duen sistema da. Hala ere, kopurua % 95era iristea harrigarria da, horrek esan nahi baitu arbitroa ia inoiz ez dela monitoretik irteten hasieratik arrazoia zuela pentsatuz.
Markagailuaren eta ikusleen eragin eskasa
Walkerrek eta bere lankideek jakin nahi zuten ea kanpoko faktoreek eragina zuten erabaki horretan. Hau da, ea markagailuak, partidaren minutuak, estadioaren tamainak, denboraldiak, jokaldiak etxekoengan ala bisitariengan eragina bazuen, monitorearen aurrean epailearen erabakia baldintzatzen zuten.
Erantzuna emateko, analisi estatistiko bat aplikatu zuten, epailearen erabakia, hots, aldatzea ala mantentzea, bost aldagairekin gurutzatuz: denboraldia, jokaldiak etxeko taldeari edo bisitariari eragiten bazion, une horretako markagailua, partidaren minutua eta harmailetako ikusle kopurua.
Emaitzak erakutsi zuen aldagai horietako batek ere ez zuela modu esanguratsuan aurreikusten epaileak zer egingo zuen. Gauza bera gertatu zen VARarekin: ez denboraldiak, ezta estadioaren edukierak ere, erabakitzen zuten esku hartuko zuen ala ez.
Hau, neurri batean, albiste ona da. Iradokitzen du PremierLeagueko epaileak nahiko koherenteak direla eta kanpoko presioekiko erresistenteak, beste testuinguru batzuetan erabaki arbitralean alborapenak eragin dituzten arren.
Guztiz bat ez datorrena
Bada, ordea, guztiz bat ez datorren xehetasun bat. Epaileak monitorea ikustera joan ondoren bere irizpideari eutsi zion 12 aldietatik, bederatzitan etxeko taldea izan zen onuraduna. Lau kasutik hirutan.
Egia bada ere datua txikiegia dela eztabaidaezina izateko, zalantza bat sortzen du. Aztertutako jokaldietan, % 60 inguruk etxeko taldeari eragiten zioten. Alborapenik ez balego, antzeko proportzioa espero liteke aldatzen ez diren erabakien artean. Baina ez da hori gertatzen. “Mantentzen diren erabakiak ohikoagoak izan ziren etxeko taldeari eragiten ziotenean”, esan du Walkerrek, eta hori “monitorea etxeko zaleen harmailaren ondoan dagoelako izan liteke”.
Egileek azalpen posible bat proposatzen dute: hurbiltasun-alborapena. Hurbilen dugunari laguntzeko joera inkontzientea da. Lan-inguruneetan ere dokumentatu da fenomeno hori: nagusiek presentzialki lan egiten duten langileak hobeto baloratzen dituzte telelanean ari direnak baino, besterik gabe ikusten dituztelako.
VARaren kasuan, hurbiltasun hori literala da. Monitorea aulkien ondoan dago, etxeko zaleen harmailatik metro gutxira. Arbitroak jokaldia berrikusten du zarataren erdian, giro-presiopean, erabaki baten zain dauden milaka zaleen artean. Ez da zentzugabea testuinguru horrek balantza apur bat makur dezakeela pentsatzea.
Hipotesia ez dago frogatuta, baina bat dator behatutako joerarekin.
Jokaldia tuneletik berrikusi beharko litzateke?
Hortik ateratzen da ikerketaren proposamen zehatzena.
Ikerketaren egileek monitorea tunelaren barrura eramatea proposatzen dute, zaleengandik urrun, baina berrikuspenaren emisioa mantenduta gardentasuna gal ez dadin. Inguruneak erabakia kutsa badezake, komeni da erabakia isolatzea, ezkutatu gabe. Monitorea tunelaren barrura mugitzea, “zaleengandik urrun baina telebistan erakusten jarraituz, konpromiso zentzuduna izan liteke”, ondorioztatu du Walkerrek.
Hori bai, ikertzaileek beraiek aitortzen dute proposamen honek ebidentzia enpirikoa behar duela ezarri aurretik.
Argiago geratzen dena sistemaren erretratu orokorra da: irizpidearekin esku hartzen duen VAR bat (ikusleek edo denboraldiak baldintzatzen ez dutena), eta monitorearen aurrean esertzen denean ia beti erabakia zuzentzen duen epaile bat.
Oraindik erantzunik ez duen galdera da zer gertatzen den epailearen buruan “play” sakatzen duenetik azken erabakia hartu arteko segundo horietan. Pantailaren eta azken erabakiaren artean tarte txikia dago, baina nahikoa presioa, testuingurua eta psikologia sartzeko. Eta horixe da ikerketa honek mahai gainean jartzen duen zalantza zabalagoa: ez hainbeste VARak huts egiten duen ala ez, baizik eta zein baldintzak handitzen duten asmatzeko probabilitatea.
