El paso atrás de los jueces, un “escándalo” para los consumidores

Asociaciones y abogados confían en la Justicia europea para revertir la decisión

07.02.2020 | 16:55
Grupos de personas se concentraron hoy ante la sede del Tribunal Supremo que hoy resuelve sobre la sentencia que atribuía a la banca el pago del impuesto de las hipotecas.

pamplona - Abogados y asociaciones de consumidores lamentaron la decisión del Tribunal Supremo de cargar al cliente con el impuesto de actos jurídicos documentados (AJD) en una hipoteca. Tras hacerse pública la decisión, algunas agrupaciones mostraron su oposición ante el "aberrante" paso atrás de los magistrados, aunque mantienen su esperanza en que sea la justicia europea la que de nuevo dé un espaldarazo a España en materia hipotecaria.

Así lo sostuvo el portavoz de Adicae, Fernando Herrero, que calificó la decisión de "extraña y anómala", que atribuye a una "monumental campaña de la banca" la decisión, si bien matizó que no cierra la batalla judicial ni la posibilidad de que los hipotecados reclamen la totalidad de los gastos. Y es que, apuntó, el Tribunal Supremo ya declaró nula una cláusula abusiva que atribuía al cliente, sin negociación previa, el pago de todos los gastos inherentes a la firma de una hipoteca.

Herrero explicó que, una vez se conozca íntegramente el contenido de la sentencia, lo que ocurrirá en unos días, Adicae impugnará su contenido "en España y en Europa". "No se ha perdido la batalla", dijo, ya que todos los que tengan una cláusula declarada nula pueden seguir reclamando. Además, indicó que ahora será la sala de lo Civil la que se tenga que pronunciar, "y veremos también lo que dice Europa".

Facua afirmó que el Supremo no les ha sorprendido, pero remitió al triunfo de los afectados por la comercialización de cláusulas suelo abusivas a los que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) reconoció en diciembre de 2016 la total retroactividad y su derecho a percibir las cantidades abonadas de más desde la firma del contrato.

También lamentó el "bochorno" la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), que pidió la inmediata dimisión del presidente de la sala de lo Contencioso-Administrativo, Luis María Díez-Picazo, por su "gestión pésima" en una decisión "sin precedentes" que, aseguran, va en contra de la jurisprudencia del propio tribunal y que socava los cimientos de la justicia en España.

Sobre la polémica se pronunciaron además despachos de abogados como Navas & Cusí, que aunque "acata" el resultado de la votación, no lo comparte, pues "el interesado en la garantía hipotecaria" es la banca, la cual ha sido "invitada de piedra" en este problema "generado por los legisladores". Al respecto, lamentó que "todo este embrollo", iniciado a partir de que se sometiera a revisión la modificación del criterio sobre el sujeto pasivo de esta tasa apenas 24 horas después de trascender, sólo ha servido para debilitar la imagen pública de la justicia.

En la misma línea se expresó la socia fundadora de Pelegrí Abogados, Amor Pelegrí, que reprochó que esta "barbaridad jurídica", que "no es conforme a derecho y va en contra de los consumidores", marque un "momento histórico en sentido muy negativo". Entiende,no obstante, que Europa aún puede obligar al Supremo a volver a rectificar.

"Gana la banca y pierde la ciudadanía y la confianza en la justicia", resumió el abogado de Sanahuja Miranda, Fernando Sanahuja, que manifiestó su "estupefacción" ante un "súbito cambio radical" que "como letrado resulta difícil de explicar jurídicamente".

UGT afeó un fallo que supone un retroceso "en la consideración social de la vivienda como un valor social", reforzando su carácter especulativo. - D.N.

Lo último Lo más leído