El testigo corrobora la versión policial

madrid - El testigo protegido corroboró en su declaración ante el Juzgado de Menores Número 4 gran parte de la versión policial sobre la muerte del hincha del Deportivo Francisco Javier Romero, Jimmy, y acusó al menor enjuiciado y a otras tres personas de ser los autores de su muerte.

Fuentes jurídicas informaron de que los tres menores declararon en la vista oral que se celebró ayer, así como el testigo protegido, que es la principal prueba contra el menor acusado de homicidio. El testigo apuntó a cuatro personas como los autores de la muerte: el menor imputado por homicidio, dos de los cuatro ultras del Frente Atlético, excarcelados por el titular del Juzgado de Instrucción Número 20 de Madrid, y otro hincha que está imputado por el juez de instrucción.

Se da la circunstancia de que ese testigo protegido está imputado en la causa principal por riña tumultuaria, de ahí que su testimonio esté en entredicho. La clave es la siguiente: un imputado tiene derecho a exculparse incluso mintiendo, algo que sucede normalmente, pero un testigo está obligado a decir la verdad. En este caso la situación es diferente, porque dada esta doble condición procesal que ostenta en dos procesos judiciales independientes entre sí pero estrechamente relacionados, el testigo protegido no está obligado a decir la verdad y puede incluso mentir para evitar inculparse en la causa principal. Por ello, la juez le advirtió de que su testimonio no tendrá validez de testigo, sino de imputado. De hecho, no hizo el juramento de decir la verdad. En cuanto al menor acusado de homicidio, negó ante la juez su participación en la muerte de Jimmy. El fiscal pide ocho años de internamiento y tres de libertad vigilada para el menor, único acusado de la muerte del seguidor del Deportivo y a quien el Ministerio Público también considera autor de un delito de riña tumultuaria y de otro de tenencia ilícita de armas.

nulidad de la declaración La defensa del menor acusado de homicidio por la muerte de Jimmy afirmó ayer que han pedido la nulidad de la declaración del testigo protegido, “al estar imputado en la causa de mayores”. “La única prueba para imputarle -a su defendido- es un testigo protegido que es un imputado en la causa de mayores como él mismo ha reconocido, muy próximo a los hechos que se enjuician, y lo único que busca es un ánimo exculpatorio”, aseguró la letrada María José Cabero. - Efe