El juez Otamendi abre juicio contra 18 investigados en la pieza principal del 'caso Osasuna'

PAMPLONA. El titular del Juzgado de Instrucción número 2 de Pamplona, tras haber recibido los escritos de acusación del Ministerio Fiscal y las dos acusaciones particulares (el Club Atlético Osasuna y la Liga de Fútbol Profesional), ha dictado el auto de apertura de juicio oral en el denominado "caso Osasuna".

En la resolución, contra la que no cabe recurso, el magistrado especifica los delitos imputados a los 18 acusados: delito continuado de apropiación indebida, delito de falsedad contable en concurso medial con un delito de falsedad en documento mercantil y corrupción deportiva, por el supuesto amaño de partidos.

También determina las fianzas requeridas para asegurar las posibles responsabilidades civiles.

Por otra parte, el juez ha desestimado en sendos autos los recursos de reforma presentados por dos exdirectivos encausados, José Manuel Purroy y Diego Maquírriain, contra el auto del pasado 16 de febrero en el que se daba por concluida la investigación, y de las 29 personas investigadas (imputadas) en el procedimiento, de las que consideraba que había indicios para juzgar a 18 de ellas.

Estas dos resoluciones pueden ser recurridas ante la Audiencia de Navarra.

En su escrito de acusación, la Fiscalía solicita más de 14 años de cárcel para el exgerente de Osasuna, Ángel Vizcay, y más de 12 para el expresidente Miguel Archanco y el exdirectivo Txuma Peralta.

Además, pide 11 años y 11 meses de prisión para los exdirectivos Juan Pascual, José Manuel Purroy y Sancho Bandrés, mientras que para los exfutbolistas de Betis Antonio Amaya, Jordi Figueras y Xavi Torres solicita 2 años de prisión y 1,9 millones de euros de multa.

Estas son las penas más altas del caso, que además tiene como acusados al actual gerente de Osasuna, Ángel Ardanaz, para quien el fiscal pide 14 meses de prisión por un delito de falsedad documental.

El fiscal también solicita penas de 18 meses de prisión para la agente inmobiliaria Cristina Valencia, 2 años de cárcel y una multa de 1,9 millones de multa para el exdirector de la Fundación Osasuna Diego Maquírriain por amaños, y 23 meses para los que fueran miembros de la junta gestora Javier Zabaleta, Luis Ibero, Ángel Larrea, Jesús Dronda y Pedro Zudaire por falsedad documental.

Por su parte, la Liga de Fútbol Profesional no acusa a Vizcay de nada y pide para Archanco y su junta 13 años, 4 para Maquírrian y los tres exjugadores del Betis, y un año para la junta gestora.

La segunda acusación particular, ejercida por Osasuna, pide 14 años de cárcel para Vizcay, y 12 para cada uno de los miembros de la junta directiva de Archanco.

Osasuna se centra en su escrito de acusación en las responsabilidades por las irregularidades económicas, sin acusar de delitos de corrupción deportiva, es decir, de amaños de partidos, por lo que deja fuera de la acusación a los tres exjugadores del Betis.

Tampoco ha pedido penas para el actual gerente del club, Ángel Ardanaz, ni para los cinco miembros de la junta gestora que dirigieron la entidad de junio a diciembre de 2014.

El juez ha cifrado en 2,2 millones de euros el dinero extraído sin justificación de las cuentas del club navarro.

Sobre la compra de partidos, el juez estima que hay indicios de que exmandatarios de Osasuna pagaron a los tres exjugadores del Betis 650.000 euros en metálico: 400.000 para que ganaran al Valladolid y 250.000 para que perdieran con el club 'rojillo' en los dos últimos partidos de la temporada 2013/14.

LOS RECURSOS DE MAQUÍRRIAIN Y PURROY El exdirector de la Fundación Osasuna, Diego Maquírriain, el exdirectivo de Osasuna, José Manuel Purroy, y el futbolista Antonio Amaya, ahora en el Rayo y antes en el Betis, recurrieron la decisión del juez de sentarles en el banquillo.

La defensa de Maquírriain alegaba que en ningún momento el dinero (400.000 euros) que llevó a Sevilla para entregar supuestamente a jugadores del Betis era para que los andaluces perdieran el partido en Pamplona y que, tan solo, se pretendía darles un incentivo para que ganaran al Valladolid en casa.

Añadía que "no existe prueba ni indicio alguno de que los miembros de la directiva tomaran esa decisión de manera colegiada y ni siquiera Vizcay lo ha afirmado nunca. "En solo un supuesto afirma Vizcay que se pagó por perder y sería la entrega de 250.000 euros que efectúa él solo (curioso) a alguien del Betis, pero nunca ha dicho que los 400.000 euros que reconoce haber recibido y contado de Maquírriain tras habérselos pedido sin saber para qué.

"Ni un solo jugador en toda España ha reconocido cobrar por perder y pocos, creemos, hacerlo por ganar pero en la causa que nos ocupa los jugadores que presuntamente recibieron ese dinero, niegan su percepción". Recordaba que el auto del juez "habla de dos pagos y los mezcla en unidad de acción y eso no es correcto. Los indicios solo indicarían que se paga por ganar al Valladolid, que es en lo único que se queda entre Peralta, Vizcay y jugadores".

Su abogado alegaba que "no hay indicio de que Maquírriain conociera el destino exacto del dinero, ya que solo se le transmite que hace falta con urgencia" y que, ante dichas instrucciones, el exdirector de la Fundación intenta contactar con patrocinadores, "dada la urgencia se centra en uno de ellos (Lacturale), pero ni el patrocinador ni el directivo que firma la salida de la Fundación del dinero son imputados como procede y sin embargo Maquírriain pone dinero de su bolsillo y ese dato se ve como sospechoso".

Y zanjaba el recurso alegando que "es inexistente su participación previa a las gestiones para el viaje de entrega y nada acredita que previera o pudiera hacerlo la comisión de un ilícito penal transportando legalmente un dinero al gerente".

Por su parte, Purroy alegaba que "no existe en las diligencias ningún elemento que acredite lo que el auto afirma de que el señor Purroy, junto con otros miembros de la directiva, acordara y consintiera la utilización de los fondos del club para las prácticas descritas". Se recuerda que Purroy ya declaró que sus misiones en la junta estaban centradas en cuestiones de marketing y que no disponía de firma de las cuentas del club ni ha suscrito contratos o cheques que supusieran la salida de fondos".

Para argumentar su recurso, la defensa de Purroy citaba la declaración del exdirectivo Ganuza que dijo que "jamás se habló de amaños" y que existían "dos juntas paralelas", una formada por Archanco y Peralta y otra por el resto de miembros, entre los que estaba Purroy, que según Ganuza "eran floreros, no pintaban nada". A Purroy se le menciona también en el auto por el préstamo de 600.000 euros de su cuñado José Antonio Osés al club. Este declaró que Vizcay le pidió el dinero, ignorando el destino del mismo, y que "para su entrega y devolución no intervino nadie, ni su cuñado, salvo en un momento en el que se pone nervioso porque Vizcay no se lo ha devuelto".

El juez dice que Purroy tuvo que conocer el fin de dichos fondos, pero el exdirectivo recordaba que "si Osés no sabía el destino, ¿en base a qué se afirma que Purroy lo supo?".