La existencia del préstamo de 600.000 euros solo la conocía el exgerente, afirma la defensa de Archanco

dato “la documentación del préstamo estaba en su casa, no en el club”

26.02.2020 | 08:20

pamplona - El préstamo de 600.000 euros que realizó José Antonio Osés -cuñado del directivo Purroy- también sirvió para la defensa de Archanco para colocar las actuaciones de Vizcay fuera de cualquier control. "Es totalmente incierto que la directiva de Archanco supiera la existencia este préstamo. Creo que está absolutamente probado la falta absoluta de conocimiento", afirmó Chelo Sola. "La prueba es la declaración del señor Vizcay cuando fue detenido, en la que yo estaba presente. No en la Liga, donde omitió el préstamo de este año. Detenido, después de haberse realizado un registro en su domicilio, donde se le había intervenido toda la documentación referente a este préstamo. Enterita, enterita", enfatizó. "Y además en el club, la Policía no encontró nada sobre esa documentación. La tenía él en su casa. En su domicilio. Es un dato importante, un indicio fuerte".

"Y cuando el señor Otamendi, el juez instructor, le pregunta sobre este dato, que fue después de que soltara todo lo referente a los amaños, a las extracciones, etcétera, se le cambia el color, balbucea y cuenta algo. Luego va contando, pero contradiciéndose bastante". Para la defensa de Archanco, "otro indicio fuerte, es que no estaba contabilizado y es muy importante porque esta pregunta se la hace aquí la señora fiscal a Vizcay y no dice porqué no está contabilizado. No dice o no aduce como siempre que fue "porque la junta directiva me dijo que no lo contabilizara". No, no dice nada de la junta directiva. Dice que no estaba contabilizado. Punto pelota".

Para la letrada, fue Vizcay quien realizó esta operación al margen del conocimiento de la directiva. "(El préstamo) Lo pide él, porque eso está demostrado por los testimonios del prestamista", explica. "Vizcay le aduce que es para necesidades del club, porque si no, no le suelta un euro si le dice que es para otras cosas. O sí, pero supongo que no. Pero con el único que habló fue con el señor Vizcay, siempre. Y los pagos se le hacían del señor Vizcay a él. Siempre". La devolución del dinero, explicó Chelo Sola, es otra señal. "El hecho de que se abonaran los primeros pagos sin utilizar dinero del club avala que el préstamo no era para el club. Y, sinceramente, que se ha utilizado dinero del préstamo para pagar el propio préstamo, a mi se me antoja como bastante increíble. Porque no se le devuelven al señor Osés 300.000 euros, como que nos hace falta tanto dinero, sino que se le hacen pagos puntuales. Qué tiene dinero en su casa y va sacando, 50, 35, 100. No es muy creíble, no es muy razonable. Cosas del señor Vizcay, y esta cantidad de dinero que solicita únicamente él, él sabrá para qué se destinó, no se puede imputar ni ha mi defendido ni al resto de imputados el delito de falsedad contable". - J.L/J.S.