La claves ocultas del 'caso Egüés'

Ha habido también un juicio penal sobre este asunto en el que, por la naturaleza del procedimiento, nuestra legislación permite mentir a las personas imputadas en defensa de sus intereses. Sin embargo no se entiende que estas personas que se acusaban unas a otras en el juicio, aunque al entender del que suscribe con una estrategia perfectamente concertada entre todos ellos, en los recesos estuviesen bromeando cordialmente unos con otros.Menos se entiende aún, que en un proceso civil como el acontecido con esta desgraciada Sentencia, parezca que no se tenga la vergüenza de guardar ninguna forma.

Es mi opinión observando el global de los acontecimientos que se repasan en este escrito. La empresa mayoritaria en la promoción de la unidad urbanística de Gorraiz, donde se ubica la parcela sobre la que versan estos hechos, era Construcciones Flores, S.A., a través de una filial que posteriormente fue absorbida por esta matriz. Los dirigentes de la empresa eran Conchita Flores y José Javier Iribarren, este último ya fallecido. Cuando la urbanización de Gorraiz estaba bastante consolidada resulta que accede al cargo de Alcalde del Valle de Egüés el señor Galipienzo, que es familia del señor Iribarren y compartía con él negocios como la lavandería Linasec.

El señor Galipienzo en su responsabilidad de Alcalde pone en el cargo de arquitecta municipal a una persona que previamente trabajaba en el estudio de arquitectura del redactor del planeamiento derivado (encargado por la empresa Flores) y de los proyectos de edificación construidos a su vez por la empresa Flores. Con posterioridad en el año 2003, en su segundo mandato, el señor Galipienzo coloca de Concejal de Urbanismo, al actual Alcalde entonces Concejal, Josetxo Andía.

Se da la circunstancia también que Conchita Flores participa en la fundación de una especie de lobby llamado Institución Futuro (según dicen inspirado en los Think Tank anglosajones, Tanque de Ideas en castellano), cuya sede está en la Urbanización de Gorraiz, en la Plaza del Castillo, en un edificio construido por la empresa Flores.Otra circunstancia más es que el presidente de esta Institución Futuro, el señor Javier Troyas, es también el administrador de Apartamentos Gorraiz, quien compra a Conchita Flores (su socia en Institución Futuro) la parcela escolar. El señor Javier Troyas también es socio en el Grupo Aricam (liderado por los hermanos Senosiáin) al que pertenece Apartamentos Gorraiz y que emplea para determinados trabajos al señor Galipienzo, el cual junto con Emilio Izquierdo (ex alto cargo del Gobierno de Navarra e imputado también en el proceso penal del caso Galipienzo) adquieren parcelas en Gorraiz a Flores. El señor Galipienzo participa también en sus comienzos en la Institución Futuro.

En esta Institución están implicadas también otras personas con importante presencia institucional navarra. Una vez se destapo ante la opinión pública lo acontecido sobre la recalificación de la parcela escolar en cuestión, y al tener que enfrentarse los implicados a la vía penal que se abrió, se ha visto que desde el principio se siguió una estrategia de responsabilizar de todo lo ocurrido al señor Galipienzo, cuando lo cierto es que este señor no es más que la persona que fue colocada como nuevo Alcalde en primera línea, pero que no tiene, a mi juicio, la imaginación, ni capacidad, ni conocimientos, para planificar lo que se intento hacer.

Respecto a la participación del señor Galipienzo se suele hacer hincapié en la comisión de 138.000 euros que percibió, pero lo cierto es que en la realidad todo el precio de la Sentencia dictada, los 6.963.251,08 euros, no dejan de ser también una “especie de comisión” que se pretende cobrar. Lo explicamos: La parcela de Gorraiz siempre ha sido y será escolar y su precio difícilmente ninguna empresa de tasación homologada para mercado hipotecario podría valorarlo en una cantidad superior a los 100.000 euros, dado el uso escolar de la misma y como valor residual de lo que podría ser el margen operativo de un colegio, y este valor dentro del ámbito privado. Los solares dotacionales normalmente son públicos y se ceden de forma gratuita al Ayuntamiento para su desarrollo.

Al no haberse producido este desarrollo por la iniciativa privada, que ha retenido los mismos durante muchos años (con la excepción del destinado a centro de salud y del religioso), lo lógico hubiera sido que el Ayuntamiento hubiese iniciado el proceso de expropiación de estos solares, y que el justiprecio fuese una cantidad simbólica ya que no se ha desarrollado una infraestructura que la ley marca como estándares mínimos necesarios en una actuación urbanística del tamaño de Gorraiz, y que normalmente (más del 99% de los casos) se ceden de forma gratuita. No procede por tanto tampoco a que se establezca un acuerdo transaccional que suponga otorgar aprovechamiento urbanístico de ningún tipo a Apartamentos Gorraiz (que a mi entender es el objetivo final de esta historia, salirse con la suya por un lado o por otro, y si es en especie que sea por favor el doble, o el triple de lo sentenciado, que el valor del suelo está muy devaluado).

La Jueza en su Sentencia explica como el Ayuntamiento en este proceso, en contra de sus intereses, no ha planteado la prescripción de la responsabilidad patrimonial. También refiere lo mucho que le sorprendían los escritos para el arreglo extrajudicial entre el Ayuntamiento y Apartamentos Gorraiz. También se extraña la Jueza de que Apartamentos Gorraiz, tal y como se le indicó también en el procedimiento penal habido, no actúe contra Flores y lo haga en este proceso cuando técnicamente es imposible en el mismo otra condena que no sea al Ayuntamiento.Señora Jueza imagino que lo que nunca ha podido imaginar es que las tres partes a los efectos del procedimiento eran la misma, como siempre ha sido, y que el único efecto que se pretendía con este pleito era la sentencia obtenida.

Entiendo que si en el futuro acabase poniendo un pleito Apartamentos Gorraiz a los Flores, que se pudiese legalmente tramitar, será únicamente por guardar la formas y porque está en Concurso de Acreedores sin perspectivas de volver a tener actividad ni por tanto de pagar nada. Es convencimiento personal del que suscribe que todo el proceso seguido ante usted es un teatro para lo que no han conseguido por un lado obtenerlo por otro, dando una apariencia de valor a lo que no lo tiene, una maquinación para alterar el valor de la cosa, el suelo escolar.Los responsables de Apartamentos Gorraiz, señor Troyas y hermanos Senosiain, son personas muy inteligentes y conocedoras del sector, y no podían dejar de saber que es imposible transformar un suelo dotacional en otro con aprovechamiento rentable, en este caso para nada menos que 188 viviendas.

El fallecido señor Iribarren, quien tomaba las decisiones en Flores en ese momento, era un abogado con calificación de extremadamente inteligente que por su profesión y dedicación también debía conocer esta circunstancia. Además la ignorancia de la Ley no exime de su cumplimiento. Sin embargo en aquella época en sitios conocidos como Marbella, y no solo allí, se ejecutaban estas prácticas cuyo éxito radica en que nadie diga nada hasta que los edificios estén construidos. Si alguien denuncia, una vez la edificación está finalizada, normalmente no pasa nada porque todo se atribuye a error técnico y confusión entre las administraciones, y por supuesto no se derriba porque el coste indemnizatorio es inasumible (distinto es el caso de edificación en zona verde o en zona marítimo-terrestre).

Además, marca del país, nadie devuelve nunca un solo euro. En este caso la denuncia previa del caso en un momento anterior al inicio de obras obligó a los técnicos del Gobierno de Navarra, la institución que ejerce la tutela de las competencias municipales en temas urbanísticos, a pronunciarse de la única manera posible y acabar con el despropósito.En las actas de los consejos de administración del Grupo Empresarial Aricam (GEA) y Apartamentos Gorraiz a las que se tuvo acceso en el procedimiento penal se apreciaba que la estrategia urdida era, en todo momento, la recalificación del terreno. Óscar Pérez, responsable financiero de Aricam en 2003 y despedido en 2006, apenas unos días después de comparecer en la comisión de investigación del Parlamento (información recogida de Internet), dijo que Galipienzo era “el responsable del área inmobiliaria del grupo”.

A la vista de los hechos relatados a mi me parece que no puede haber duda alguna de la concertación que todo este “equipo” ha ejecutado, de lo contrario es sorprendente como conseguían todos los implicados cambiar de rol con cada cambio de chaqueta: son familiares, socios, amigos, compradores y vendedores, y aunque todo está mezclado nadie sabía lo que hacía el otro según en la posición en la que se encontraba en cada momento, que además es múltiple para muchos de los implicados; todo ello digno de un profundo estudio sobre la esquizofrenia (mejor que en su tanque de ideas, cuando coincidan el señor Troyas y la señora Flores, se dediquen a otra cosa, porque van a acabar volviendo loca a esa sociedad que dicen querer mejorar).El actual Alcalde, señor Andía, mantiene las mismas formas e intenciones en su gestión que su predecesor, con el que formó un equipo en el que ostentó las máximas responsabilidades urbanísticas como Concejal del área, competencias que sigue reteniendo ahora en su puesto de Alcalde, y no es de extrañar que ni siquiera se sienta incomodo teniendo en cuenta que un escándalo como el que aconteció no significo merma de votos si no al contrario, ya que a pesar de lo que llovió en esos tiempos, sacó mas votos en el 2007 que Galipienzo en el 2003.

Considero que el señor Andía conocía perfectamente la ilegalidad producida toda vez que yo mismo se la explique con todo detalle, nada más ser nombrado Concejal, ya que trabajaba en Caja Cataluña, entidad de la que era yo cliente y que había financiado gran parte de mis obras en Gorraiz. En una de las oficinas de la entidad financiera mantuvimos una muy larga conversación. A pesar de la relación mantenida, y la ayuda pedida para frenar el despropósito, no hizo nada, y dio soporte (junto con la también concejal Carolina Potau, otra que no puede alegar ignorancia, ¿por cierto donde trabajaba antes esta señora?) en mantener “el régimen” del señor Galipienzo hasta que la fuerza de los acontecimientos precipitó su caída. Estoy convencido que por su apoyo prestado se decidió entregarle la Alcaldía.

La defensa de lo público en este caso ha sido a mi criterio mas que pobre

La Audiencia Provincial de Navarra revocó parcialmente en junio de 2007 el auto de procesamiento contra el señor Galipienzo, decretando el archivo de las actuaciones referidas a los seis delitos de prevaricación que le imputaba el juez instructor, por lo que finalmente sólo fue juzgado por un supuesto delito de cohecho (cobro de comisiones ilegales) siendo condenado por ser responsable de un delito de negociaciones prohibidas a los funcionarios públicos. No fue juzgado por el resto de delitos porque consideró la Audiencia que fue vulnerado su derecho de defensa, ya que en su día el señor Galipienzo "no fue informado de la imputación de los hechos en los que se sustentan dichos delitos", ni se le tomó declaración al respecto.

La mayoría de los demás imputados ya estaban absueltos antes de empezar el juicio porque se antoja difícil condenar por cohecho a alguien que no trabaja para la Administración cuando es un delito atribuible a autoridad o funcionario público.El Fiscal que actuó en el procedimiento penal que finalmente pudo ser llevado a cabo sobre el único delito que se permitió juzgar, manifestó en el mismo, que sin la actuación del socio del señor Galipienzo, José Luis Ruiz, al que consideraba cooperador necesario por ocultar la participación del Alcalde en las operaciones mercantiles del solar escolar, no hubiera habido delito; textualmente "Si eliminamos a Ruiz no se habría cometido el delito". Después el señor Galipienzo declaró en el Juicio que utilizo un testaferro, por las amenazas del terrorismo, para intentar librarse de toda responsabilidad y salir absuelto.

El Fiscal Superior, Javier Muñoz, quiso minimizar estos hechos y se mostró crítico con la primera instrucción de la juez de Aoiz, declarando además “Estos hechos de prevaricación ha habido en la historia de Navarra montones y aquí no estamos en el caso de corrupción urbanística del siglo, que ya ha pasado, ni un caso de cohecho, no hay nada de esa relevancia. Son unos hechos muy concretos ceñidos a unas personas muy concretas".Pues esperemos que se equivoque el señor Fiscal Superior y no haya montones de casos como este porque van a arruinar a los ciudadanos.También el señor Muñoz dijo que entendía al abogado de Ignacio Galipienzo, que pidió que se aplique en caso de condena la atenuante de dilación indebida del proceso, cosa que también se hizo.

Al final como es sabido todo quedo en gratis total, el señor Galipienzo no pasó por comisaría ni a saludar, la pena fue un año de cárcel con lo que en la práctica no se va a la misma, y una multa dineraria de 31.500 euros, pero de devolver lo que se detecto que cobro (seis veces más que la multa) nada de nada. Vamos, de lo más rentable. Por esas mismas fechas, un juzgado de lo penal de Pamplona dictó condena de 2 años y medio de prisión contra un drogadicto por el robo de 385 euros.El que suscribe fue, a través de sociedades de su propiedad, el segundo propietario en la Junta de Compensación de Gorraiz y por ello tuvo, en proindiviso con los Flores, los derechos de los suelos dotacionales, entre ellos el escolar objeto de este escrito. Vendí a los Flores estos derechos por un precio simbólico (como no podía ser de otra manera) consistente en unas acciones del Club Deportivo de Gorraiz. Al estar de promotor en Gorraiz con importantes inversiones, y además residir allí, tuve noticia inmediata del cambio de calificación del solar escolar que se inicio, meses antes de que se publicara nada en la prensa.

Es por ello que solicité al señor Galipienzo reunirme con él para hablar de este tema. No me quiso recibir en el Ayuntamiento y me citó en el restaurante La Olla donde le dije que tenía una copia de las escrituras firmadas entre Construcciones Flores, Salud Laboral 3000, y Apartamentos Gorraiz (estas dos últimas sociedades participadas por Aricam como se ha referido), que era completamente ilegal e imposible de tramitar el cambio de calificación del suelo escolar, y que se veía claro que toda la compraventa era un artificio para no aparecer los Flores en el cambio de calificación toda vez que, al margen de su ilegalidad, otros propietarios participantes en la Junta de Compensación podrían quejarse, y pedir la reversión, porque se diese aprovechamiento rentable a unos suelos que se repartieron en el seno de esa Junta de Compensación como carentes de valor.

La respuesta del señor Galipienzo fue que no pensaba cambiar su trayectoria.No sé si es posible jurídicamente que la oposición en el Valle de Egüés o algún grupo cívico pueda recurrir la Sentencia dictada. Como la defensa recaiga en el equipo del actual Alcalde la suerte está echada. El Alcalde, Josetxo Andía, ya ha sugerido en sus primeras declaraciones a la prensa que está pensando en pedir un crédito para pagar, que pagando a plazos le dolerá menos el bolsillo a los ciudadanos. Pienso que el señor Galipienzo fue seducido en su día por personas mayores que él con mucha experiencia e inteligencia, y lo de menos han sido los 138.000 euros que se sepa ha cobrado.

Lo que supuestamente le ofrecían era prestigio y relevancia social, coche oficial, guardaespaldas (estas últimas cosas muy del agrado de la forma de ser del señor Galipienzo), y seguridad para el resto de la vida a través de dos grandes empresas como Aricam y Flores, con las que obtener muchas otras cosas: lujosos automóviles, chalet individual de lujo en Gorraiz, etc. (los más de 30 millones de euros que se podrían haber ganado en esta operación dan para pagar estas limosnas).

Por lo que ha declarado el señor Galipienzo a los medios de comunicación al conocerse la Sentencia, no sé si está por fin arrepentido por lo que hizo, pero ha apuntado algo importante para remediar el asunto, que al parecer no lo ha acreditado bien el Ayuntamiento en el procedimiento habido (al margen de lo que haya alegado el Ayuntamiento en el procedimiento, que desconozco, no tiene mucho sentido presentar a la Jueza en un caso tan flagrante como este, acuerdos transaccionales que lo único que acreditan es asunción de culpabilidad), y es el hecho de que el precio supuestamente pagado por la parcela escolar de casi 7 millones de euros es totalmente arbitrario, y lo fijaron las partes (quizás sería más propio decir la parte) antes de tramitar ningún documento para el cambio de calificación.

Si solo se movían las partes por expectativas cuando firmaron la transacción, también podían haber puesto como preció en lugar de 7 millones la cantidad de 37 millones, porque si pensaban edificar 188 viviendas en el campo de golf en aquellos momentos de bonanza, bien se podía haber pagado una repercusión cercana a 200.000 euros por vivienda (para hacerse una idea del tamaño de lo que pretendían edificar decir que el conjunto de Cinco Villas, que yo construí, y que está situado enfrente del solar escolar, se compone de 84 viviendas).

¿Hubiera entonces sido condenado el Ayuntamiento a pagar 37 millones de euros?Si el señor Galipienzo está realmente arrepentido yo entiendo que lo que tendría que hacer es contar la realidad de los hechos, esto le rehabilitaría socialmente realizando un acto valiente de los que no se ven en la sociedad en la que vivimos.

Además este asunto para él es cosa juzgada y nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo hecho. De lo contrario, después de esta Sentencia, va a ser para toda la vida objeto de repudio y de escarnio incluso de los suyos “debajo de las piedras o partido de risa”, y además puede perder otra cosa más importante: su alma y su honor.