Garapenerako laguntza murrizteak indarkeria areagotzen du

2025eko otsailean, USAIDeko (Ameriketako Estatu Batuen Nazioarteko Garapenerako Agentzia) Afrikako herrialdeetako langileek abisu argia jaso zuten: ordu batzuk besterik ez zituzten beren gauzak jaso eta Estatu Batuetara itzultzeko. Ez egunak. Orduak. Tokiko kontratistek ez zekiten jada emandako zerbitzuengatik kobratuko ote zuten. Medikuntza- eta elikadura-hornidurak urritzen hasi ziren. Eta laguntza horren menpekotasun handiena zuten eskualdeetan, beste zerbait ere aldatzen hasi zen: indarkeriak gora egin zuen.

1961ean sortu zenetik, USAID AEBetako kanpo-politikaren tresna nagusietako bat izan zen eremu humanitarioan eta garapenean. Bere lana ez zen larrialdietara mugatu: osasun, nekazaritza, hezkuntza, azpiegitura, gobernantza eta garapen ekonomikoko programak ere finantzatu zituen ehun herrialde baino gehiagotan.

Lausana, Munich, Paris School of Economics eta Chicagoko unibertsitateetako ekonomialari talde batek eskala handiko lehen analisi enpirikoetako bat argitaratu berri du ‘Science’ aldizkarian, USAID bat-batean itxi ondoren Afrikako gatazka armatuekin zer gertatu zen azaltzeko.

Aurrekaririk gabeko etenaldia

2025eko urtarrilaren amaieran, Trumpen bigarren administrazioak USAIDen jarduerak mundu osoan erabat geldiarazteko agindua eman zuen. Bere itxiera hain zakarra eta ustekabekoa izan zen, non ikertzaileek aurrekaririk gabeko esperimentu natural gisa deskribatu duten: lehen aldiz, bat-batean eskala handiko laguntza bat erretiratzeak zer dakarren neurtzea posible izan da.

Lausanako Unibertsitateko Dominic Rohner buru duen taldeak 2024ko martxotik 2025eko azarora bitartean Afrikako 870 eskualdetan gertatutakoa aztertu zuen, hau da, itxi baino hamar hilabete lehenago eta hamar hilabete geroago.

Indarkeria neurtzeko, ACLED proiektuaren erregistroak erabili zituzten, 75 hizkuntzatan baino gehiagotan dauden iturriekin gatazka armatuak dokumentatzen dituen datu-basea. Laguntzaren esposizioa neurtzeko, datu horiek USAIDek 2017 eta 2020 artean biztanleko egindako ordainketei buruzko informazio geoerreferentziatuarekin gurutzatu zituzten.

Analisiaren logika sinplea da: laguntza gehien jasotzen zuten eskualdeak badira itxieraren ondoren gatazka gehien erregistratu zituztenak –USAIDen presentzia ia ez zutenekin alderatuta–, kausarik probableena murrizketa bera da, eta ez beste faktoreren bat.

Protesta gehiago, borroka gehiago, hildako gehiago

Ikerketak ondorioztatu duenez, USAIDen menpekotasun handiena zuten eskualdeetan edozein motatako gatazka gertatzeko probabilitatea % 6,5 inguru handitu zen, AEBetako laguntzarik jasotzen ez zuten eremuekin alderatuta.

Kopuru hori apala iruditu daiteke, baina indarkeria motaren arabera banakatuta panorama larriagoa erakusten du. Protestak edo istiluak izateko probabilitatea % 10 handitu zen, indarkeriazko gertakarien kopuru osoa % 10,6 igo zen, taldeen arteko borroka armatuak % 6,9 handitu ziren eta borrokako heriotzak % 9,3 areagotu ziren.

Zifra horiek praktikan zer esan nahi duten ulertzeko, egileek Ugandako bi barruti alderatzen dituzte: Kibale, AEBetako laguntzarik gabea, eta Kayunga, 2017 eta 2020 artean mila biztanleko 251 dolar inguru jasotzen zituena. USAID itxi ondoren, Kayungan gatazka izateko probabilitatea 3,1 puntu portzentual handitu zen. Ez da abstrakzio estatistiko bat: tentsioa modu neurgarrian areagotu zen benetako komunitateak dira.

Analisiak erakusten du, halaber, USAID itxi aurretik ez zegoela alde nabarmenik eskualdeen arteko indarkeriaren bilakaeran. Joerak paraleloak ziren. 2025eko otsailetik aurrera baino ez ziren lerroak bereizi, eta horrek indartzen du murrizketa izan zela aldaketa eragin zuena –eta ez aurretiko beste faktoreren bat–.

Inflexio-puntua

Kanpo-laguntzak bakea ala gatazka sustatzen duenari buruzko eztabaidak hamarkadak daramatza argitu gabe. Ikerketa batzuek erakusten dute laguntzak indarkeria murrizten duela, bizi-baldintzak hobetzen dituelako eta borrokatzea ez delako hain errentagarria. Beste batzuek, ordea, diote laguntzak talde armatuek kontrolatu nahi dituzten baliabideak sortzen dituela, eta horrek gatazkak berpiztu ditzakeela.

Ikerketa honek erakusten duena da ez duela axola soilik zenbat laguntza desagertzen den, baita zer erritmotan egiten duen ere. Mozketa malkartsua denean, ondorioak ez dira modu ordenatuan banatzen, eta indarkeriarako agertoki aproposa sortzen da.

Tokiko ekonomia azkar hondoratzen da: soldatak iristeari uzten diote, kontratuak bertan behera geratzen dira eta tokiko merkatuak uzkurtu egiten dira. Baina botere-sareak, talde antolatuak eta finantzaketa-urteetan metatutako baliabideak ez dira erritmo berean desegiten. Denbora batez, indarkeriara jotzea gutxi kostatzen da – galtzeko gutxiago baitago–, eta, aldi berean, borrokatzeko baliabideek hor jarraitzen dute. Desoreka hori da, laguntzaren galerak berak baino gehiago, sua pizten duena.

Hori hobeto ulertzen da USAIDen baliabideak Afrikan nora bideratzen ziren kontuan hartuta. Ez ziren programa politikoak edo eragiketa estrategikoak finantzatzen, baizik eta klinikak, nekazaritza-kooperatibak, elikagai-hornidurak eta hezkuntza. Familien eguneroko ekonomiara zuzenean iristen ziren zerbitzuak ziren. Egun batetik bestera desagertzen direnean, hondatzea inork egokitzeko denborarik izan baino lehen nabaritzen da.

Horrek azaltzen du, halaber, zergatik piztu ziren protestak lehen asteetan –narriadura ekonomikoaren berehalako erreakzio gisa–, eta zergatik areagotu ziren borroka armatuak pixkanaka hurrengo hilabeteetan.

Estatuak eusten duen lekuetan, kolpea arindu egiten da

Herrialde guztiek ez zuten berdin erreakzionatu. Azterlanaren arabera, erakunde politiko sendoagoak eta inklusiboagoak zituzten herrialdeetan, USAIDen itxierak nabarmen eragin txikiagoa izan zuen indarkerian. Joko politikoaren arauek motelgailu gisa funtzionatzen dute: nahigabea armarik gabe bideratzeko mekanismoak dauden lekuan, talka hobeto xurgatzen da.

Gobernantza ahuleko herrialdeak –laguntza humanitarioa gehien behar zutenak, hain zuzen ere– dira laguntza hori bat-batean desagertzen denean gehien sufritzen dutenak. Zaurgarritasuna lehendik ere handiena zen lekuetan kontzentratzen da.

Egileek diotenez, gainera, ez dute aurkitu Txinaren laguntzak USAIDek utzitako hutsunea bete zuela erakusten duen ebidentziarik. Ordezkapen hori ez zen gertatu, ez behintzat aztertutako aldian.

Etorkizunerako abisua

Azterlanak bere mugak aitortzen ditu. Afrikan jartzen du arreta, non AEBetako laguntza bereziki osasunera, elikadurara eta oinarrizko zerbitzuetara bideratuta zegoen. USAIDek osagai militar handiagoa edo narkotrafikoaren kontrolarekin lotura estuagoa zuen beste eskualde batzuetan, ondorioak desberdinak izan zitezkeen. Era berean, eskuragarri dauden datuekin ezin da zehaztasunez jakin zein mekanismo ekonomikok eragin zuten indarkeria-gertaera bakoitza.

Ikertzaileek ohartarazi dute gaur egungo gatazkek etorkizunekoak elikatzen dituztela. Gaur gertatzen den indarkeria-agerraldi bakoitzak ezegonkortasuna betikotzeko probabilitatea handitzen du. Espirala hausten zaila da behin hasten denean.

Ikerketa honen emaitzek gida gisa balio dezakete hemendik aurrera nazioarteko lankidetzako aldaketak nola –eta zer erritmotan– diseinatu erabakitzeko. Nolanahi ere, argi uzten dute munduko eskualderik ahulenetan laguntza egun batetik bestera kentzeak indarkeria areagotzen duela.