ÚLTIMA HORA
El Gobierno de Navarra comparece a las 18 h para valorar el nuevo estado de alarma

Un perito dice no poder determinar quién firmó el contrato de Flefield

Juicio / Explica que no puede ser “concluyente” sobre la autoría de la firma porque analizó una fotocopia, y asegura que “la pudo hacer cualquiera” a pesar de parecerse a la de Archanco

18.02.2020 | 01:06
Extracto de la pericial caligráfica de la firma que aparece en el contrato de Flefield.

Pamplona – Uno de los peritos que se encargó del informe sobre el cotejo de las firmas de Miguel Archanco y Ángel Vizcay en distintos documentos relacionados con el juicio del caso Osasuna dijo ayer no poder emitir una opinión "concluyente" sobre quién firmó en representación del club navarro el contrato con la empresa Flefield, el que sirvió como soporte, junto con tres facturas, para la salida de 1,4 millones de euros en metálico de las arcas de la entidad. "No puedo manifestarme de una forma definitiva porque podría incurrir en un error por tratarse de una fotocopia", alegó. "En la primera valoración ya comentamos nuestra imposibilidad de realizar un estudio exhaustivo de las firmas por este motivo", añadió. En cualquier caso, expuso que la firma del citado contrato "pudiera tener alguna corresponsabilidad gráfica con la de Archanco, pero de ninguna forma puede ser concluyente por parte de este perito, porque se encuentra una firma muy lenta, temblorosa, con falta de espontaneidad y dinamismo y que pudo haber sido realizada por cualquier otra persona". El perito también dijo que estos detalles que ofreció de la firma pudieran deberse a "que alguien la haya imitado, o porque la misma persona no se encuentra en una situación de estar bien apoyada, pero todo eso se podría determinar con el documento original y no con una fotocopia". "Puede ser posible cualquier cosa, pero sin el original no es posible determinarlo", añadió como explicación definitiva.

En cualquier caso, en una de las conclusiones del informe que firmó junto a otro compañero se señalaba que "la firma manuscrita dubitada que figura bajo la leyenda de Osasuna del contrato de 1 de julio de 2013 entre Flefield y Osasuna se ha falsificado mediante calcado o transposición digitales y no es posible determinar su autoría". Además, en los antecedentes del mismo informe se especificaba que "esta firma manuscrita dubitada y el contrato en que se asienta también figura en la memoria USB que contiene el correo electrónico de 22-08-2014, 12:54 h, de Ángel Vizcay Ventura a Adolfo Suárez Lopetegui", es decir, en una fecha en la que Miguel Archanco ya había dimitido como presidente de Osasuna, por lo que ya no estaba en el club.

Durante su declaración de ayer, el perito caligráfico respondió principalmente a las cuestiones que le planteó la fiscal, porque el resto de partes no le hizo preguntas, salvo la letrada que se encarga de la representación legal de Archanco, que en el juicio aparece como acusado, pero también como acusación por suplantación de firma. La abogada del expresidente se interesó por si resulta difícil determinar el fingimiento por imitación de la firma de tipo visé, el modelo que se atribuye a la de su cliente, a lo que el perito respondió afirmativamente.