Fue un acto entretenido en la librería Katakrak de Pamplona. Innerarity, escritor prolífico, presentó un nuevo ensayo sobre las claves de la política actual, a partir de artículos que viene publicando en distintos medios de comunicación, entre ellos DIARIO DE NOTICIAS. El intelectual navarro, reciente premio Nacional de Investigación, lo hizo acompañado de la candidata de Geroa Bai al Gobierno de Navarra, Uxue Barkos, y del profesor de la UPNA Jorge Urdánoz, que en 2011 tuvo una brevísima incursión en la política, de unos meses, como parlamentario independiente del PSN en la legislatura del acuerdo de UPN con los socialistas, que en su día defendió.
DANIEL INNERARITY
Catedrático de Filosofía Política de la UPV/EHU
“Vivimos en un paisaje político e ideológico muy promiscuo, y eso resulta más difícil de gestionar”
Innerarity contó que el inicio del libro se forjó en la pandemia, en la que vio más obediencia en “la gente de izquierdas” rompiendo con “la tradición de que la obediencia era propia de la gente de orden”. Cree que a esa “especie de desplazamiento ideológico” se sumó la difusión de “muchos mensajes gubernamentales prohibitivos, de tipo negativo, “tanto en Navarra como en la Moncloa”, aunque “bastante razonables”. El filósofo ve “en el fenómeno Ayuso” haber “percibido muy bien un cansancio en una parte de la sociedad ante la limitación”. “La terraza ha sido un símbolo totalmente frívolo y desde mi punto de vista irresponsable, pero que conecta muy bien con lo que mucha gente siente”. Para este pensador, un tono excesivamente instructivo “de alguna parte de la izquierda, y de algún ministro o ministra” sobre “cómo tenemos que hablar y hacer”, ha generado “una colisión en ámbitos no especialmente de derechas”. Este filósofo considera un “error en la narrativa sobre todo de la izquierda, de no ser capaz de explicar en términos positivos, de placer incluso, la vida común, que aparece como militante y sacrificada. La izquierda se ha moralizado muchísimo”, dijo. “Cambiar la sociedad es cambiar hábitos profundamente asentados”. recordó, así que “la manera de hacerlo tiene que incluir incentivos”. El cambio tiene que ser visto como algo “positivo”.
“La izquierda no es capaz de explicar en términos positivos la vida común”
Según Innerarity “vivimos en un paisaje político e ideológico que ha cambiado muchísimo”. y ahora es “muy promiscuo”. Antes, explicó, “veníamos al mundo con el pack completo, un manual de instrucciones, con una mentalidad y una tradición, y eso se ha roto en mil pedazos”, hacia “una ideología más bien puzle”. Ahora hay “gente que coge una cosa de aquí, y otra de allí, y eso resulta más difícil de gestionar”.
“Cambiar la sociedad, hábitos profundamente asentados, tiene que incluir incentivos ”
Para Innerarity, “se insiste tanto en las limitaciones en la comunicación política, sobre todo de la izquierda, que podemos llegar a dar a entender que en lo prohibido hay una cosa fantástica que nos estamos perdiendo, y eso es muy peligroso”. Frente a ese riesgo, subrayó “el gozo de vivir en una sociedad igualitaria” comparada con la de Estados Unidos. “No resulta nada agradable hacerlo en un entorno elitista y rodeado de pobreza por todos los lados”. Sin embargo, cree que en Europa el neoliberalismo ha quebrado el consenso social entre la democracia cristiana y la socialdemocracia, que hemos importado parte del “modelo americano”. Puso como ejemplo la utilización del término ‘infierno fiscal’, esgrimido por una parte de la oposición en la anterior legislatura en Navarra. “Un conservador comoDios manda nunca la habría utilizado”, ahondó. Entre las causas que explican ese cambio de lenguaje, Innerarity mencionó “la penetración de think tanks norteamericanos en España”.
“Hay una americanización ideológica que no tiene nada que ver con la tradición europea”
Innerarity dijo que Casado sufrió “un asesinato político”, y que se “equivocó porque pensó que el tema de la corrupción dentro del PP era una cuestión importante e interesante, y claramente perdió”. De Feijóo afirmó que “como todos los actores políticos está enormemente presionado para obtener resultados”. Recordó que Rajoy ganó las elecciones a la tercera, mientras que con Casado “la impaciencia del PP fue brutal”. Innerarity utilizó la metáfora de “una trituradora”, pues “la política es muy cruel” y “tremendamente dura”. “La gente no sabemos lo dura que es. Algún día escribiré un libro sobre políticos que han llorado en este hombro”, ironizó. “La frase típica de un político es no me dejan”, ahondó sobre su propia experiencia de interlocución.
UXUE BARKOS
Candidata a la presidencia del Gobierno de Navarra
“A la política se viene a construir los escalones hacia una sociedad más igualitaria”
Uxue Barkos calificó a Daniel Innerarity de “intelectual de talla global”, y recomendó su libro para esta Semana Santa. Alabó su capacidad de “arrastrar” el análisis filosófico hasta la actualidad, y ofrecer “una mirada un poco más profunda sobre eso que nos envuelve en el día a día y a veces hasta nos enturbia un poco la mirada”.
“La libertad colectiva de verdad acaba siendo una libertad de soberanía compartida”
Barkos comparte con Innerarity que “la democracia ha estado siempre bajo sospecha de ser incompetente”, pero cree que esa desconfianza se da “especialmente hoy”. Sobre el modelo de libertad de la derecha más recalcitrante, fue crítica y autocrítica. “No hemos sabido desde posiciones progresistas hacer comprensible y creíble cómo la libertad colectiva de verdad acaba siendo una libertad de soberanía compartida”. Y coincidió con él al reprochar un componente de “moralina con naftalina” en “algunas actitudes de determinada izquierda”. Por contraste, recordó las palabras de Celia Villalobos en la crisis de las ‘vacas locas’ sobre cómo hacer un caldo, y que sus afines entonces “no se rebotaron”.
“La sociedad, cuando piensa en política y en poder, es muy machista”
La líder de Geroa Bai se preguntó si la gestión de la pandemia en el Estado no le hubiera correspondido a Pedro Sánchez, que había pactado con partidos como ERC o Bildu, la “gente más conservadora hubiera sido mucho más formal” y no “tan combativa”. Hipótesis que Innerarity convino. Barkos dijo compartir con él en que “a la política no se viene a asaltar cielos. Efectivamente, yo creo que se viene a construir los escalones” hacia una “sociedad igualitaria”.
“La exigencia de la inmediatez está haciendo un enorme daño a la democracia”
La expresidenta y ahora candidata electoral tuvo palabras sobre la “exclusión” de una parte de la política navarra durante décadas por parte de “los mentores de la teoría de los quesitos”. Contrapuso “la política que llega a la gestión, enormemente compleja”, por ejemplo por “las exigencias del control de lo público”, que “casi fagocitan la capacidad de movimiento”. Asimismo criticó “la fascinación por la política meramente gestual”. Y destacó el capítulo del libro titulado ‘Una pequeña teoría del machirulo’. “La sociedad, cuando piensa en política y en poder, es muy machista”, lamentó.
JORGE URDÁNOZ
Profesor de Filosofía del Derecho de la UPNA
“La política se ha convertido en un espectáculo y en terreno de publicistas”
Para Jorge Urdánoz, el verbo ‘blanquear’, tan habitual en el lenguaje político ahora, “es muy representativo de lo que está ocurriendo con la polarización”, pues remite a algo “impuro per se”, “esencialmente oscuro y malvado, sea de un lado o de otro”, A su juicio, “venimos de un pasado en el que había un grupo terrorista que mataba y que generaba una violencia en la sociedad brutal. Eso se acabó, y a partir de entonces es cuando sorprendentemente la polarización o la degradación de la vida política ha aumentado y parecemos estar peor que antes”. Una paradoja que ilustró con una frase del propio Innerarity: “Vivimos una época en la que hay mucho odio pero poca violencia”; a la que Urdánoz sumó otra: la “inseguridad subjetiva”. “La vida es más segura actualmente que en los ochenta, y sin embargo el miedo subjetivo es mucho mayor”.
“Desde que se acabó la violencia de ETA sorprendentemente la polarización ha aumentado”
Urdánoz constató que a pesar del impacto que supuso el 15M “seguimos con la misma carcasa institucional”. Recordó que el libro que se presentaba concluye que la incapacidad de llegar a “los acuerdos necesarios” se debe a que “resulta mucho más confortable gestionar la intransigencia que la cesión. Para algunos, los costes de no poder son más asumibles que los de poder a medias”. Eso favorece, según el propio Innerarity, “el estancamiento de la vida política”.
Este profesor de la UPNA ve en Innerarity una suerte de pacificador “nórdico”, que reconoce buena intención tanto a la izquierda como a la derecha. “Eso es lo que tenemos que entender para recuperar la política anterior a la polarización y a este proceso de degradación”, dijo, y citó más enunciados del autor. Por ejemplo: “Muchas veces las mejores ideas son las que están equilibradas o fecundadas por sus ideas contrarias”.
“Los publicistas incrementan y fomentan la división política”
Urdánoz recordó que la “oposición está obligada institucionalmente a generar tensión”. Apuntó al componente teatral y artificial de la política, con efectos en la percepción de la ciudadanía, en “una situación en la que ya no hay tantas diferencias políticas de gestión del día a día de la izquierda y de la derecha, sí ideológicas”, dijo, en cuestiones como “identidad, feminismo, o memoria histórica”. Barkos no se mostró conforme. Más allá de la existencia de una “inercia de la Administración”, que la portavoz de Geroa Bai compartió, la candidata a la presidencia del Gobierno de Navarra discrepó con la tesis de fondo: “Si no pones rumbo político a las cosas difícilmente van a llegar a buen puerto”.
“Internet es un vector que probablemente no ayuda frente a la polarización”
Urdánoz habló de un “estudio muy significativo en Estados Unidos, donde analizaron cómo en los últimos 20 años se había incrementado la polarización”, en paralelo al desarrollo de internet, pero paradójicamente sus autores “descubrieron que el grupo que más se había polarizado era el de aquellos que no tenían acceso a internet”. Así que cree que “no está nada claro” que este sea la matriz de la polarización, si bien “probablemente es un vector que no ayuda”.
“Antes los programas televisivos de la mañana hablaban de cotilleo, ahora de política espectáculo”
Este profesor de Filosofía del Derecho constató que “los publicistas han desembarcado en la política, ahora en mucha mayor medida”. A su juicio, su papel es “incrementar las diferencias, fomentar la división, no dar ni agua al adversario político, catalogarlo casi como enemigo”. Urdánoz se mostró seguro de que el mencionado ‘infierno fiscal’ es un término “acuñado por algún tipo de publicista o experto en comunicación”, y puso también como ejemplo que ante el Impuesto de Sucesiones alguien acuñó el término ‘impuesto de la muerte’, “muchísimo más negativo para facilitar la derogación” de un tributo, como él mismo apuntó, “muy distributivo”.
Por último, en la confluencia de “factores de polarización”, citó la televisión. “Antes los programas televisivos de la mañana hablaban de cotilleo, de un tiempo a esta parte hablan de política y son los mismos periodistas y tertulianos. La política se ha convertido en un espectáculo, en algo que en el prime time vende, porque no es política tal y como debería ser, sino que se ha mercantilizado”.
EL LIBRO
Ensayo sobre los valores ideológicos
Publicado por Galaxia Gutenbeg, engrosando el catálogo de Innerarity en esta editorial, el libro tiene 224 páginas.
Planteamiento
“¿Qué ha ocurrido para que la libertad se haya convertido en un eslogan de la derecha y para que la obediencia parezca ser un valor de la izquierda? (...) Este libro analiza el futuro de la democracia y los nuevos paisajes ideológicos, ofrece algunas claves para entender el comportamiento de sus actores, se pregunta qué dimensiones de la sociedad debemos democratizar y cómo afrontar las crisis a las que nos enfrentamos”.
