“No podría repetirse un caso idéntico, ya que Navarra varió el protoco por este caso”

Miguel Ángel Arana Martínez es el abogado pamplonés de la paciente infectada del virus linfotrópico en un trasplante renal.

¿Qué consecuencias ha tenido en la familia la infección de la paciente?

–Antes de la operación hacía vida normal, con plena autonomía personal y con actividad laboral, con la única salvedad de que periódicamente debía someterse a tratamiento de diálisis. A raíz de las consecuencias de la infección, pasó a una situación de gran invalidez, con necesidad de asistencia de tercera persona para los actos más básicos de la vida. Por ello, sus padres se trasladaron a vivir a su domicilio, para prestarle dicha asistencia.

¿Cuándo notó los síntomas?

–La aparición de los síntomas fue paulatina y progresiva, iniciándose a los pocos meses del trasplante. La detección de la infección en el órgano donado fue detectada poco después de dicho trasplante, de modo que desde la aparición de los síntomas, quedó claro que provenían de la infección por HTLV-1.

¿Qué claves ha encontrado el TSJN para darle la razón?

–La clave fundamental que aprecia el TSJN (doctrina del Supremo), es que lo relevante para determinar si surge la responsabilidad por daño en la asistencia sanitaria, no es el estado de la legislación, sino el estado de la técnica en el momento de la realización de la prestación sanitaria. Es habitual que la ciencia avance a un ritmo superior al de la normativa; por ello, si es factible realizar una prestación concreta (un análisis en este caso) de forma normalizada y sencilla, ello debe llevarse a cabo, aunque la norma aún no la contemple. En este caso, se determinó que el protocolo de la ONT de 2004 había sido ampliamente superado por el desarrollo de la técnica en los años posteriores, y que no existía impedimento para realizar el análisis amplio antes del trasplante.

¿Se podría repetir un caso así?

–Un caso idéntico no; dado que a raíz de este caso, se cambió el protocolo utilizado en el SNS-O. Podría darse que, en casos de infección muy reciente en el donante, el análisis arroje un falso negativo, debido a que el organismo aún no ha reaccionado ante la presencia del virus y no se detectan los anticuerpos que genera la respuesta inmune, el llamado “período ventana”.