tudela - La Mancomunidad de Residuos de la Ribera, que preside el concejal de Navarra Suma en Tudela, Fernando Ferrer, incumplirá mañana la resolución del Tribunal de Administrativo de Contratos Público de Navarra que ordenó la “suspensión del procedimiento de contratación, de la ejecución de cualquier decisión adoptada por el órgano de contratación y, particularmente, del acto de apertura de las proposiciones”, siguiendo la petición de la UTE Cespa&Acciona. Así se lo comunicó este órgano a la Mancomunidad el día 12, pero esa misma noche a las 22.00 convocó la apertura de la oferta económica a las 9.00 del lunes 16 de diciembre, un acto que no será público (algo que permite la ley pero que no sucedió el pasado 9 de diciembre).

Ante este evidente incumplimiento, desde la firma Cespa, (que recurrió a este Tribunal al quedar excluidos) analizarán la situación de irregularidad manifiesta que se plantea “con las posibles responsabilidades personales que se les podrían exigir”. De hecho en la firma creen que esta convocatoria de la apertura de las ofertas económicas se ha realizado “a sabiendas de que el Tribunal le ha ordenado la suspensión del procedimiento”, aunque han continuado con su tramitación.

sospechas El malestar de esta empresa licitadora no se centra en este aspecto sino que describe un amplio panorama de sospechas sobre cómo se ha realizado el proceso de análisis de las ofertas.

En el acta del pasado 27 de noviembre se reflejaron los motivos de la exclusión de las firmas licitadoras Urbaser y la UTE formada por Sifu-Brocoli Facility Sistems-OHL “no alcanzan la puntuación mínima de 25 puntos contemplada en el pliego por lo que procede su exclusión y no puede procederse a la apertura de su propuesta económica”.

Igualmente ese día se excluyó la oferta presentada por la UTE Cespa&Acciona, porque “se compromete a barrer 18.090.332 m² y una productividad de 981 m2/hora. Sostiene su propuesta en que apuesta por un servicio mecanizado mediante baldeos mixtos fregados y barridos mecánicos que permiten un trabajo con mayor rendimiento que el establecido en el pliego de bases reguladoras. Sin embargo se constata que realiza 8.318 horas menos que las establecidas y tampoco alcanza los metros cuadrados establecidos. En consecuencia, procede a excluir la oferta formulada por la UTE CESPA Acciona por el incumplimiento de la prestación de horas /m2 establecidos en el pliego, resultando dicha oferta técnicamente inadecuada y no garantiza la correcta ejecución del contrato”.

La empresa pone en duda esta valoración ya que en su oferta apuesta por un mayor uso del baldeo mixto y del agua, lo que permite una mayor rentabilización de m2/hora pasando de las 700 que exige el pliego a las 981 m2/hora.

El 5 de diciembre, una vez recibida la comunicación de exclusión, Cespa solicitó a la Mancomunidad, el acceso a todo el expediente de la licitación, si bien hasta el miércoles día 11 a las 19.20 no les notificó que tendrían acceso al expediente el jueves día 12 a las 12.00, 7 días después de la solicitud, cuando la licitadora disponía para su defensa de 10 días naturales que acababan el domingo día 15.

Del expediente, solo se le dio acceso a una parte y no pudieron ver los informes técnicos que analizaban las propuestas que los declararon confidenciales. Tampoco se les entregó copia, lo que dificultó el análisis ya que solo se les dio 4 horas para hacerlo (de 12.00 a 16.00) y el expediente tiene 9 informes técnicos en total. Desde la firma muestran su extrañeza porque entre marzo y noviembre solo se han realizado 4 reuniones de la mesa de contratación de las cuales solo en una (la de la exclusión) se analizaron los nueve informes técnicos.

Desde Cespa preguntaron si faltaban actas de alguna reuniones y “la secretaria de la Mancomunidad confirmó que efectivamente solo se habían realizado 4 reuniones, algo que corroboró el presidente de la Mancomunidad”. En este sentido denunciaron que las actas que pudieron revisar “solo están firmadas por la secretaria, carecen de las firmas del presidente, interventor y resto de vocales, e incluso un acta (la tercera) está sin firma alguna”.

En cuanto a los 9 informes, 2 fueron realizados por el técnico, Fermín Corella, gerente de la Mancomunidad, tres por un técnico del Ayuntamiento de Tudela, tres por un técnico externo y el último era uno conjunto entre estos últimos técnicos. A la vista de las actas, desde la empresa licitadora preguntaron a la secretaria y al presidente de la Mancomunidad, Fernando Ferrer, “cuáles de todos los informes utilizaron para la propuesta final, a lo que nos indicaron que el presentado a finales de septiembre por el gerente Fermín Corella y el informe conjunto y avalado por los otros dos técnicos”.

informe polémico Revisados ambos informes se evidencia que el informe conjunto avala y respalda la oferta de la UTE Cespa&Acciona, la presenta como la mejor valorada e indican el incremento de baldeo mixto nocturno que justifica el rendimiento de 981 m2/hora propuesto para el barrido manual.

Sin embargo, la mesa de contratación excluye su oferta utilizando solo el informe del gerente de la Mancomunidad, Fermín Corella, sin tener en cuenta el otro en el que no hace referencia a la falta de 8.318 horas.

Igualmente, detectan que el gerente firma un informe en junio y otro en septiembre (a finales de mes), presentando en este último “modificaciones sustanciales” frente al inicial. Hay que recordar que en todo este tiempo no se habían realizado reuniones de la mesa de contratación, con lo que apuntan “la única variación entre junio y septiembre es el nombramiento del nuevo presidente de la Mancomunidad, Fernando Ferrer (Navarra Suma), el 12 de septiembre”.

Según señalan quienes revisaron el expediente “es sorprendente que se cambie el informe del gerente de la Mancomunidad, Fermín Corella, realizado en junio y donde entonces era la segunda más valorada, en el de septiembre pasa a tener 0 puntos. También sorprende que en junio diga que debe ser excluida por realizar 8.318 horas menos que las que indica el pliego en el servicio de barrido manual y mecánico y que el criterio de valoración de plantilla diga ‘Cespa presenta una plantilla de 44,36 personas, equilibrada y adecuada a los servicios y al pliego por lo que se otorgan los 20 puntos de este criterio’, el máximo de la valoración posible y la oferta mejor valorada”.

Sin embargo, en septiembre modifica esta valoración: “Cespa presenta una plantilla de 44,36 personas, cuando para la realización de los servicios sería suficiente con 36 empleados por lo que resulta sobredimensionada”. Desde la empresa mostraron su sorpresa “ya que no obedece a la información presentada en la oferta (lo cual resulta un hecho grave) y presenta numerosos errores, comentarios personales minusvalorando la oferta sin base técnica y suposiciones infundadas”.

También por estos motivos no descartan acudir a los tribunales una vez analicen estos errores por “si pudieran incurrir en alguna irregularidad manifiesta”.