“Por justicia y por memoria el ‘Guernica’ debería estar permanentemente en Gernika”

Xabier Irujo, navarro nacido en el exilio de Caracas en 1967, es catedrático de Estudios de Genocidio en la Universidad de Nevada. A su juicio, el ‘Guernica’ debería trasladarse definitivamente a Gernikapor “justicia social” y “memoria histórica”. “Trasladarlo allí sería un acto de reparación hacia las víctimas y el lugar que inspiró la obra”, señala. Irujo se muestra convencido de que el paso del tiempo juega a favor del traslado, y destaca la enorme repercusión económica que pende de la ubicación de la obra, conocida la posición del ministro de Cultura, Ernest Urtasun, que ha descartado cualquier cambio de ubicación de la obra, siquiera temporal, basándose en un informe del Museo Reina Sofía, quien alberga el cuadro.

Portazo a una cesión temporal del ‘Guernica’ al Guggenheim...

–Con unas palabras muy poco agraciadas hablando de ‘celebración’ del 90 aniversario. El bombardeo no se celebra. Está claro que Ernest Urtasun no tiene la sensibilidad necesaria para entender qué significa reparación simbólica o memoria histórica. Ha habido muchos Urtasun y habrá otros en el futuro.

Él justifica el no traslado sobre un informe del Museo Reina Sofía.

–Pienso que las razones son sobre todo de orden económico, también hay por supuesto una carga política, eso no se puede negar. El cuadro la tiene.

Está claro.

–No ya respecto al bombardeo y las personas que murieron, sino también internacional. Viendo Gaza, Ucrania, Irán y muchos otros sitios, el ‘Guernica’ tiene esa potencia como símbolo del sufrimiento de los civiles en tiempo de guerra bajo los bombardeos.

Usted está molesto con determinadas narrativas en este debate.

–Se está repitiendo que el ‘Guernica’ es una apetencia recurrente de los nacionalistas vascos. Primero no es una apetencia. Y desde luego no solo de los nacionalistas vascos.

Entendido.

–La negativa de trasladar el cuadro no es una cuestión del nacionalismo español, lo mismo que traerlo a Gernika no es una posición favorable solo de los nacionalistas vascos, y está ligada a razones de memoria histórica, de restitución, de reparación simbólica...

El Gobierno Vasco habla de llevarlo al Guggenheim.

–Sí, un traslado temporal. Mi postura personal es que el ‘Guernica’ debería estar en Gernika, y no temporalmente. Es la opinión de muchísima gente. ¿Dónde está el cuadro mejor contextualizado que en Gernika?

El Guggenheim sería un gran contenedor para una obra que traería mucho público.

–El traslado lo pidió el lehendakari. No es una petición del PNV, sino del pueblo vasco, y la petición mayoritaria es que esté en Gernika.

Se pide una cesión temporal, desde un cierto posibilismo.

–No quiere decir que el lehendakari abandone la idea de traerlo definitivamente a Gernika, sino que está abriendo la mano para discutir otra posibilidad.

El asunto ha generado eco.

–La prensa ha señalado que el Reina Sofía nunca ha accedido a estas peticiones, ni tan siquiera en casos tan excepcionales como cuando lo pidió el MoMA de Nueva York en 2000; como diciendo que si no se concedió entonces imagínense al Guggenheim de Bilbao.... Eso es arrogante.

Hay quien plantea qué posición tendría su autor, Pablo Picasso.

–La pregunta sería por qué la obra está en el Reina Sofía. Picasso especificó por escrito que el cuadro debía volver a manos de la República. Traerlo a un estado monárquico contradice su voluntad, porque República no es lo mismo que democracia, como se ha intentado hacer ver. El cuadro fue llevado primero al Casón del Buen Retiro y años después trasladado al Reina Sofía.

En 1992.

–Alfonso XIII fue un instigador activo del golpe de Estado del 36. Se comunicó con Mussolini para lograr armas para los golpistas. Y cuando murió se le hizo un funeral en el Berlín de Hitler y en la Roma de Mussolini. ¿Cómo puede estar el cuadro en un museo que se llama Reina Sofía? No es adecuado.

La justificación de este Museo a la que se agarra el ministro de Cultura: la integridad de la obra. 

–No hay ni siquiera que doblarlo, se podría trasladar sin necesidad de que tuviera que sufrir algún tipo de torsión. No hubo ninguna discusión cuando se trajo de Nueva York, nadie comentó las dificultades técnicas que podía tener traer el cuadro. Ahora sí. Yo realmente creo que esta es la excusa más cómoda para aquellos que no quieren trasladarlo sobre todo por esas cuestiones económicas.

Un traslado definitivo a Euskadi, a Bilbao o a Gernika, sería un imán de visitas. Un gran reclamo.

–Se habla entre tres y cuatro millones de visitantes anuales. Yo todas las veces que he estado en el Reina Sofía –y no le quito mérito obviamente a ninguna otra pieza– he ido a ver el ‘Guernica’, y como yo muchas personas. Es incontestable que el ‘Guernica’ es una de las razones fundamentales por las cuales va la gente allí, y la entrada cuesta 12 euros. Multiplique... Entonces, claro, hay un interés económico tremendo. Pasa lo mismo en muchas otras partes del mundo.

Un ejemplo.

–La Institución Smithsonian gestiona de alguna manera todos los museos centrales que hay en Washington D.C. Las entradas a todos esos museos son gratuitas porque la Administración y esa Institución entienden que las personas que viven en Washington tienen fácil acceso a eso, pero una persona que se traslada desde Iowa tiene que incurrir en un gasto y de alguna manera se le quiere recompensar.

Es una idea...

–Otra cosa que se podría hacer es distribuir los beneficios monetarios y distribuirlo equitativamente. Si la razón es el mantenimiento técnico del cuadro, entonces no es la del rédito fiscal, y por lo tanto el Reina Sofía o la institución que se encargue de gestionar esos fondos no tendría que tener ningún problema en repartir esos fondos, por ejemplo a la zona donde afectó el bombardeo, a Gernika. ¿Por qué no recibe Gernika parte de esos fondos?

Ayuso ha aprovechado este debate para descalificar, sobre marcos que imperan en parte de la opinión pública madrileña.

–Lo de Ayuso no tiene ni siquiera contestación. Porque contestar a las declaraciones que hace una persona así supone rebajar el debate a un absurdo. Ella lo descontextualiza prácticamente en su totalidad para convertirlo en un debate político, que es a lo que ella le interesa.

Y lo lleva al insulto y a una idea supremacista.

–Lo lleva a su política, a su forma de entenderla y de hacerla, que es el insulto y una arrogancia absoluta, descomunal. Vivimos en un mundo en el que ahora todo esto está permitido para buscar réditos políticos. Pero hay que decir las cosas con otro tono, de otra manera y con otro contenido, mucho más inteligente. Lo que ha dicho no tiene lógica ni coherencia, no se puede responder, porque no hay enjundia en nada de lo afirmado.