Los redactores del proyecto de los túneles de Belate niegan presiones políticas

Los redactores del proyecto de duplicación de los túneles de Belate han negado haber recibido presiones políticas durante su trabajo. Mario Fernández, de Geocontrol, e Ignacio Sainz, de Sertecna, han dicho que no mantuvieron reuniones con cargos políticos, solo con personal técnico, y han asegurado que nunca han tenido contacto ni con Antxon Alonso, de la empresa Servinabar, ni con cargos políticos de ningún color político.

En principio, la comisión investiga si ha existido directriz política o presión para dirigir los trabajos hacia una determinada oferta. Los ingenieros han negado presiones para hacer sus trabajos y han respondido a las cuestiones técnicas sobre las obras. Geocontrol es una empresa de implantación estatal que para concurrir al proyecto estableció una unión de empresas temporal con Sertecna, de implantación local navarra.

Ambos ingenieros han dicho que "no es novedad" que existan sobrecostes durante la obra que no se hayan podido "prever" durante la redacción del proyecto, y han negado asimismo que recibieran presiones políticas.

Tanto el portavoz de UPN, Pedro González, como el del PSN, Javier Lecumberri, han preguntado por los sobrecostes de 8 millones y medio de euros que se plantearon al inicio de las obras en Belate. Ambos han señalado que se trata de algo que ocurre "en la práctica totalidad de las obras".

"Hay que tener en cuenta que cualquier obra es una obra viva, que pueden surgir imprevistos". "No es una obra que estés tratando con elementos con seguridades del cien por cien", ha expuesto Sainz.

Pedro González, de UPN, ha preguntado así a los comparecientes si son normales esos sobrecostes nada más empezar la obra, a lo que Sainz ha comentado que "cada obra es diferente y por eso hay una dirección de obra que va de la mano del contratista para definir todos estos temas". "Nosotros nos quedamos en la fase de proyecto", ha expuesto.

Incidiendo en los sobrecostes, ha señalado Fernández que "nos transmitieron desde el Servicio de Proyectos un informe preliminar elaborado por una consultora del contratista, al cual respondimos, que salvo un cambio en las fibras de refuerzo del hormigón proyectado, que dijimos que lo aceptábamos si no causaba un incremento de presupuesto, el resto de propuestas las vimos que no eran necesarias". "Respondimos que no eran necesarias y algunas de ellas que no eran ni siquiera bien justificadas", ha dicho, para indicar que no tuvieron 'feedback' al respecto.

Ha afirmado que "al informe que recibimos preliminar nos mostramos en contra de la mayoría de las propuestas". "No estaban bien justificadas, a nuestra manera de ver, y por eso informamos de que no deberían ser tenidas en cuenta", ha aseverado.

Además, Mario Fernández ha señalado que "en muchas obras, por no decir en la práctica totalidad, los técnicos que intervienen en fase de construcción plantean alternativas para adaptarse a sus propios medios, o por eventos que han sucedido que a nivel y a la escala que se trabaja un proyecto no se han podido prever". "Seguro que nos ha pasado en otras experiencias nuestras que se hayan presentado modificaciones a los proyectos y se hayan ejecutado obras distintas, diferentes a los proyectos", ha indicado.

Fernández ha señalado, respecto a la construcción del primer túnel de Belate, que su empresa no tuvo vinculación con el proyecto, pero posteriormente, después de que el túnel entrara en servicio, participó en el "análisis de las patologías" que presentaba y en sus reparaciones.

La primera obra de Belate tuvo un sobrecoste del 40%

Por ello, a preguntas del PSN, ha preferido no valorar el sobrecoste del 40% que tuvo la construcción de ese primer túnel. "Sabemos las patologías que presentó después de puesto en servicio. Todo lo que pasó durante la redacción de aquel proyecto y la ejecución de aquellas obras no lo conocemos", ha explicado Mario Fernández, al tiempo que el parlamentario del PSN Javier Lecumberri ha apuntado que hubo un tramo que llegó a tener un sobrecoste del 70,6%.   REBAJA DEL 30%.

Por otro lado, UPN ha incidido en que la redacción del proyecto de duplicación del túnel de Belate fue adjudicado a ambas empresas por valor de 875.576,21 euros, "cuando el valor máximo del contrato en el pliego era de 1.239.669 euros, IVA excluido". "Supone prácticamente un 30% de baja sobre la oferta", ha dicho el parlamentario regionalista Pedro González, quien ha barajado que pudiera ser una "baja temeraria".

Sin embargo, a preguntas del PSN, Ignacio Sainz ha explicado que "hicimos una justificación técnica" de esta rebaja y "nos la aprobaron". Según ha señalado, habían trabajado en los años anteriores en los problemas que había generado el primer túnel de Belate -aunque no jugaron ningún papel en el proyecto- y por ello disponían de documentación sobre esta zona. "Como era un proyecto que era muy interesante para ambas empresas, se decidió hacer ese esfuerzo para conseguirlo", ha explicado Sainz.

En la misma línea se ha pronunciado Mario Fernández, que ha considerado que la baja del 30% se pudo deber "al conocimiento previo que tenía nuestra empresa por muchos años de participación en los proyectos del túnel existente de Belate". "Teníamos una cierta ventaja técnica respecto a otras ingenierías", ha explicado.

Sobre si en algún momento del proceso se han reunido con responsables políticos al respecto de esta obra, han respondido que no, sí con los directores generales de Obras Públicas "porque al final trabajamos en ese departamento". Han indicado que con Servinabar no tuvieron relación y que no conocen a Antxon Alonso, propietario de esta empresa. Además, ambos técnicos han señalado que no recibieron ninguna presión por parte de ningún cargo político.