La condenada por matar a su compañera de celda en Pamplona solicita que se revise el caso

La sentencia condenatoria se dictó el pasado octubre en un juicio con jurado popular en el que además de los citados 18 años la jueza impuso a la condenada M.J. una medida de libertad vigilada de 8 años tras el cumplimiento de la pena privativa de libertad.

En una sesión celebrada este lunes, la defensa ha alegado, por un lado, "indefensión" al entender que la manera en la que se procedió "no cumplía las garantías de derechos" y ha destacado haber negado un hecho que interesaba a la defensa.

Además, ha manifestado que "lo que ocurrió supone que la imparcialidad del Tribunal pueda ponerse en cuestión" ya que la magistrada presidenta "admitió tres hechos solicitados por la defensa que después decidió no incluirlos".

"Entendemos que lo ocurrido vulnera de manera flagrante las garantías procesales", ha incidido el abogado defensor.

La segunda vertiente que la defensa ha mencionado ha sido que el jurado popular no valoró si la fallecida M.M "ya estaba con vida o no cuando tenía la cabeza en la papelera", ya que su clienta siempre ha mantenido la versión de que se encontró a M.M en la papelera y "parecía que vomitaba o que lo había hecho".

Aunque el abogado defensor ha reconocido que los expertos aseguraron que este hecho no era la causa de la muerte, "sí que puede tener relevancia a la hora de calificar los hechos".

Como ya hizo durante el juicio, el abogado ha insistido en la necesidad de un informe elaborado por un psicólogo sobre el estado de su clienta, ya que ha considerado como "insuficiente" el que llevaron a cabo los médicos forenses.

Acerca de la alevosía que le fue también adjudicada, la defensa ha señalado que esta "no se ha podido acreditar" y que "no se ha demostrado que la fallecida no pudiera defenderse".

Además, ha añadido que la pena de 18 años "vulneraría el principio de proporcionalidad".

Por su parte, la fiscalía se ha reafirmado en la sentencia y ha esgrimido que la magistrada posteriormente rechazara la incorporación de los hechos propuestos por la defensa "fue ajustado" ya que "carecían de importancia con respecto a la muerte, como señalaron los forenses".

Sobre la supuesta indefensión, esta ha sido rechazada por parte del ministerio fiscal, argumentando que el reconocimiento forense fue acreditado y que "no puede hablarse de quebrantamiento". Las acusaciones particulares se han adherido a la fiscalía.

Antes de finalizar, M.J., presente en la sala, ha podido tomar la palabra y ha asegurado que es inocente.

Se espera que la Sala de los Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Navarra (TSJN) acepte o no el recurso la próxima semana, a más tardar.