Hacienda destaca un incremento patrimonial de dos familiares de Vizcay

2013-2014 / El de su esposa subió 22.000 € en dos años, y el de su cuñado, a cargo del exgerente por discapacidad, 67.000

19.02.2020 | 01:55
El exgerente de Osasuna, Ángel Vizcay.

Pamplona – Como la Sala se mostró muy estricta a la hora de que las preguntas al perito de la Hacienda foral se ciñeran exclusivamente al periodo que se está juzgando, es decir, las dos temporadas de Miguel Archanco como presidente de Osasuna (la 2012-13 y la 2013-14), en lo que se refiere al informe patrimonial del que fuera gerente del club en aquella etapa, Ángel Vizcay, el representante del fisco navarro destacó el significativo incremento detectado en los bienes de dos de sus familiares: su esposa y su cuñado, persona con dependencia a cargo del propio Vizcay. Y es que el perito cifró en unos 22.000 euros el crecimiento del patrimonio de su mujer en los dos últimos años investigados (10.000 en 2013 y 12.000 en 2014) y en 67.000 los de su cuñado (38.500 en 2013 y 28.500 en 2014). No obstante, opinó que, en el caso de las cifras asociadas a su cónyuge, estas podrían venir "aparentemente" de alguna derivación de los ingresos del propio Vizcay, con una nómina de unos 54.000 euros en 2013 y de unos 52.000 en 2014, sus dos últimos cursos como gerente de Osasuna.

En cualquier caso, en lo relativo al propio Vizcay, el representante de la Hacienda puntualizó en una de sus respuestas que el incremento patrimonial más relevante que se detectó en el análisis de sus cuentas se produjo en 2008, aunque sin llegar a precisar más este extremo por esa insistencia de la presidenta de la Sala en no permitir cuestiones referentes a los años anteriores a la directiva presidida por Archanco que también se encuentran incluidos en el informe. Sin embargo, de la etapa que se está juzgando, el perito sí que destacó también sendos ingresos de efectivo cercanos a los 10.000 euros cada uno, aunque apuntó que a lo largo de los años su uso de la tarjeta de crédito y la retirada de efectivo había resultado bastante "constante". En este punto, y en respuesta a preguntas del letrado de Vizcay, el perito matizó que "esto no sé si quiere decir que es bueno o malo".