Rechazo a la autopista eléctrica que atraviesa los parques de Aralar, urbasa-andía y aizkorri

La novedad de esta propuesta es que incorpora la repotenciación de las actuales líneas de 220 kV Itsaso-Orkoien I y II, “dibujando cuatro escenarios en el que tres de ellos contemplan la repotenciación de una de ellas y el posible desmantelamiento de la otra”. La plataforma considera una “victoria parcial” el hecho de que se recoja la posibilidad de desmantelar una de las líneas actuales y desaparezca del proyecto la subestación en Dicastillo, pero a su vez destaca que es “una cortina de humo ya que da la razón en parte a los argumentos esgrimidos por esta plataforma desde su creación, mientras intenta maquillar el impacto social, ambiental, económico y cultural, para justificar una infraestructura necesaria”. En cualquier caso la plataforma planteará otras alternativas de actuación en su respuesta al Ministerio “como así lo posibilita la Ley de Evaluación Ambiental”.

En opinión de la plataforma, REE SA justifica ahora su plan en el “impulso a las energías renovables, para conseguir la complicidad institucional y a su vez ocultar el principal objetivo de esta línea, un fuerte programa de exportación de electricidad a Francia para incrementar los beneficios del oligopolio eléctrico, verdadero factótum impulsor del proyecto”. Frías opinó que si el área de estudio es prácticamente igual a la del anterior proyecto, se ha preguntado “cómo es posible llegar a escenarios diferentes” y, si la Planificación del Sector Eléctrico 2015/2020 es vinculante para la línea de 400 kilovatios, se ha cuestionado “cómo no lo es para la repotenciación de las dos de 220 kilovatios, una de las cuales se podría optar por desmantelar”.

tres proyectos El nuevo proyecto es similar en su trazado al segundo plan que fue desechado si bien la supresión de la subestación de Dicastillo lo modifica en parte. El segundo proyecto fue recurrido por la plataforma al carecer de “estudios de impacto económico y paisajístico (se planteaban torres de entre 80 y 90 metros de altura que suponemos que se mantienen en esta nueva propuesta), estudios de impacto económico, y tampoco se respetaban los planeamientos municipales ni los Planes de Ordenación Territorial”.

En este nuevo borrador se mantiene el trazado anterior con dos corredores principales y cuatro alternativas. En concreto se dibujan dos variantes para el tramo hasta la Cendea de Cizur (entre Undiano y Astráin) en la Comarca de Pamplona, y que empalman con la línea Castejón-Muruarte (400 kV). Así, una línea va más próxima a Barasoain y la otra a Artajona. A partir de Undiano existe un trazado común hasta la Cendea de Iza y a partir de ahí se subdivide de nuevo en dos corredores: uno por Lekunberri y Betelu atravesando la Ultzama hasta llegar al Alto de Oria, y un segundo que cruza Urbasa y Aizkorri pasando por Altsasu. A su vez, se plantean cuatro escenarios en los que, además de la nueva línea de gran capacidad, o bien se repotencian las dos actuales de 220 kV (Itxaso-Orkoien) o se elimina una de ellas reforzando la otra, si bien también cabe que se desmonten tramos de la línea Itxaso Orkoien (hasta Oskia). En el caso de Sakana, al existir una línea de 220 kV con postes de 20-40 y otros de 80-90 se crearía una “muralla”, dijo Frías.

El gobierno foral, a estudio Desde el Gobierno de Navarra confirmaron ayer que el pasado 18 de marzo desde el Estado se notificó la apertura del periodo consultas que precede a la declaración de evaluación de impacto ambiental del proyecto Línea de entrada y salida en la subestación eléctrica a 400 kV Itxaso de la línea eléctrica a 400 kV, doble circuito, Castejón-Muruarte y repotenciación de la las líneas eléctricas, a 220 kV Itxaso-Orcoyen 1 y 2 (Navarra, País Vasco). Personal técnico del departamento está “revisando la documentación remitida” y disponen de un plazo de 30 días hábiles al igual que los ayuntamientos afectados para formalizar su respuesta.

Según explicó Moisés Garjón, alcalde de la Cendea de Olza, el proyecto atraviesa diferentes concejos como Ibero, Izcue, Artazcoz, Izu y Ororbia. “El ámbito geográfico es el mismo pero se suprime la subestación de Dicastillo que supuestamente era el objetivo inicial para el suministro eléctrico de Tierra Estella”. “El impacto paisajístico es muy fuerte tanto en el corredor de Sakana como en el de Ultzama porque atraviesa zonas protegidas”, remarca.

En la anterior propuesta ya detectaron “defectos” en los estudios de impacto ambiental como el hecho de no tener en cuenta “la conservación de especies como el águila Bonelli”. Agrega que ya el segundo proyecto contemplaba la instalación de torres de unos 80 metros de altura (los actuales son de 40 metros) para evitar afecciones cuando “el impacto paisajístico es tremendo”. “Por otro lado tratan de enfrentar comunidades y crear falsos debates como las necesidades de la industria de la CAV o la posible conexión de la producción de energías renovables de Navarra. Son cortinas de humo porque el verdadero interés es vender a Francia”, subrayó.

Desde Puente la Reina Oihan Mendo aseguró que una de las alternativas queda próxima al casco histórico que es “villa protegida”, como también afecta al Camino de Santiago que es “el principal ingreso de la villa y no se ha hecho un estudio del impacto económico que puede tener”. “Nos preocupa el impacto visual que pueden tener estas torres de 80 metros sobre el paisaje, y las afecciones sobre el terreno, campos de cultivo y zonas de senderismo”, remarca. “Es un plan para beneficio de una empresa privada a costa de la calidad de vida de nuestras comarcas”, subrayó.

También desde Altsatsu Javier Ollo aseguró que tras recibir la propuesta del Ministerior de Transición Ecológica y por “precaución” se ha pedido desde el área de Urbanismo un informe al Gobierno de Navarra ante las posibles afecciones. Recuerda además que ya en el anterior proyecto Altsasu era la alternativa de menor impacto.