UPN, PSN y PPN defienden la necesidad del Polígono de Tiro de Bardenas en la economía de los ayuntamientos riberos

Todos los partidos de la corporación tudelana, a excepción de Contigo Tudela que ha presentado la moción, se han negado a pedir el desmantelamiento del Polígono de Tiro porque creen que la desaparición del dinero del Ministerio de Defensa (casi 17 millones de euros el pasado año, 495.000 euros para cada uno de los 22 congonzantes) “asfixiaría a los ayuntamientos y sería un ataque directo a su estabilidad”. UPN, PPN y PSN se han unido en aplicar los mismos argumentos para mantener las instalaciones militares y, lejos de criterios medioambientales (que UPN defiende en otros temas), molestias o riesgos para la población, han empleado la necesidad que tienen los municipios, valles y el Monasterio de la Oliva del dinero que reciben por bombardear el territorio ribero del Parque Natural y Reserva de la Biosfera y la situación internacional como claves para prolongar a partir de 2028 el contrato con Defensa.

Así, estas formaciones han dado la vuelta a su argumentario y si antes el único racionamiento era la "defensa nacional" en la actualidad, según su opinión, la instalación militar es necesaria para que los ayuntamientos riberos pueden hacer frente a todos los gastos que tiene, en muchas ocasiones acometidos por el dinero de Defensa. Es la pescadilla que se muerde la cola y la demostración de cómo Defensa y Bardenas han logrado que las entidades locales no se planteen la desaparición de la instalación militar ya que en ocasiones los 500.000 euros representan alrededor del 20% o más del presupuesto municipal. Contigo Tudela calificó este pago de "chantaje".

El debate

Curiosamente, PPN ha empleado el argumento de la solidaridad territorial “como ha sucedido con el hantavirus en Canarias”, ha dicho su portavoz Irene Royo, cuando ha sido precisamente su partido quien se negó a que el transatlántico amarrara en tierras canarias. “Hay que tener una visión general”, ha afirmado Royo, “¿qué ocurriría si otras comunidades se negasen? Estamos en un momento muy complicado a nivel internacional”, ha indicado cuando su formación defiende al político responsable de la misma, Donald Trump. Royo añadió como clave que Bardenas “es un paisaje muy parecido a los países que están en conflicto. Es el momento menos adecuado para hacerlo”.

Desde PSN, Olga Chueca, ha recordado que en 2008 solo se abstuvo el Valle de Salazar respecto a la continuidad de las instalaciones militares y afirmado que el 84% del dinero que recibe la Comunidad de Bardenas proviene de Defensa y los 22 entes congozantes reciben casi 17 millones de euros “¿en base a qué se va a dar dinero a esos entes y de dónde van a salir esos 17 millones. Defensa y Bardenas son dos entidades que tiene toda la competencia para la negociación”.

Para Carlos Aguado, de UPN, apoyar el desmantelamiento sería “dejarnos influir por la demagogia es algo que no se sostiene con ningún análisis riguroso. Es una zona declara de interés para la Defensa”. Aguado ha señalado que al hablar del aeródromo de Ablitas y del Polígono “no se busca una solución sino el desmantelamiento de toda estructura militar. Ese canon es un motor financiero de las entidades locales y quitarlo sería la asfixia económica y un ataque directo a la estabilidad de los municipios”.

Contigo Tudela, que en boca de Marisa Marqués ha presentado la moción, ha señalado cómo todos los partidos han cambiado su posición con respecto a la que mantuvieron durante 30 años, “hasta que llegó la renovación del contrato de 2008. ¿Cobrar y el interés nacional justifica que se entre en guerras y las molestias que ocasionan?”. Marqués ha destacado que el dinero que reciben es un “chantaje” y ha afirmado que el Gobierno de Navarra “puede hacer un ajuste en su financiación. Apoyar las instalaciones militares es ser cómplices de la destrucción”.