El expediente para la reparación de la pasarela del Labrit ha tensado el pacto presupuestario que mantienen Navarra Suma y PSN en el Ayuntamiento de Pamplona y va a obligar al equipo de Gobierno a modificar sus planes después de que la mayoría municipal haya acordado rechazar el acuerdo alcanzado con las aseguradoras de las empresas que diseñaron y construyeron la pasarela y que no se adopten nuevas decisiones sin el conocimiento de la Comisión de Urbanismo.
Si Navarra Suma pensaba que los 140.800 euros recibidos de la aseguradoras iban a resolver los problemas de la pasarela, es posible que se haya equivocado a la vista de lo que se ha podido oír en el debate generado tras las dos propuestas presentadas en el Pleno de este jueves, una de Bildu y la otra del PSN.
El primero en intervenir ha sido el concejal abertzale Joxe Abaurrea, que ha recordado que la pasarela se puso en funcionamiento sin haberse realizado la prueba de carga para medir su resistencia tal y como establecía la normativa vigente en 2010.
También ha hecho alusión a los fallos estructurales que presenta la pasarela, confirmados por los tres informes encargados por el Ayuntamiento, y ha criticado a Navarra Suma por tratar de minimizar los problemas de la estructura y fortalecer la postura de los responsables de la obra frente a las reclamaciones del Ayuntamiento.
“Están defendiendo la tesis de las aseguradoras al recibir ese dinero. Es un dinero endemoniado con un acuerdo fantasma. El arreglo va a costar dinero cuando tenemos derecho a tener una nueva”.
Abaurrea ha mencionado que 20 meses después de que Maya accediera a la Alcaldía la pasarela sigue cerrada pese “a todo lo que dijeron en la pasada legislatura, asegurando que la iban a abrir en dos semanas” y ha hecho alusión a la resolución del Tribunal Administrativo de Navarra, que anuló la adjudicación al Colegio de Ingenieros del contrato para realizar una prueba de carga.
Por parte del PSN ha intervenido Maite Esporrín, que se mostró muy molesta por la decisión de Navarra Suma de aceptar el dinero de las aseguradoras sin consultar con los grupos municipales.
La representante socialista ha comentado que no supone una vulneración del acuerdo con Navarra Suma (el PSN obligó a retirar la partida asignada a la reparación de la pasarela) pero ha dejado claro que sí se produciría un incumplimiento del acuerdo si el Ayuntamiento tiene que destinar más dinero para terminar la reparación. “Con esos 140.800 no llega para nada y después pedirán más dinero a los pamploneses, pero no será con nuestro apoyo”.
El siguiente en intervenir fue el concejal delegado de Proyectos Estratégicos Fermín Alonso, que justificó la decisión de no informar a los grupos municipales del acuerdo con las aseguradoras por los “plazos que marcaron”.
Lejos de asumir el retraso que lleva el expediente de reparación y el varapalo judicial del TAN, el representante de Navarra Suma pasó al contraataque, acusando al cuatripartito de “querer tirar la pasarela por intereses políticos, porque se hizo con los gobiernos de UPN”.
Ha acusado al resto de grupos municipales de querer retrasar el arreglo y ha defendido la postura del equipo de Gobierno: “Lleva cerrada desde 2016 y no podemos esperar 5 ó 6 años más para repararla. Hay que hacerlo ahora y reclamar todo el dinero a los responsables. Es lo que vamos a hacer”.
El último en intervenir fue el concejal de Geroa Bai Javier Leoz, que desmintió la afirmación de Alonso sobre el supuesto interés del cuatripartito en tirar la pasarela. “Se le ha olvidado mencionar que el informe de Ideam aseguraba que no era viable económicamente reparar la pasarela dada la gravedad de los fallos y el coste de su arreglo”.
En este sentido puso en duda la conveniencia de acometer un arreglo valorado en 489.800 euros cuando la pasarela costó 700.000 y ha considerado que pese a que el TAN anuló la contratación del Colegio de Ingenieros, el informe es válido. “Su excusa para no informar del acuerdo con las aseguradoras es una tomadura de pelo. Creo que no están defendiendo bien los intereses del Ayuntamiento.”
