Patxi Lara: "Pagar a un deportista por ganar nunca puede ser un fraude"

El abogado de Maquírriain recalca que se juzga un caso que no tiene "ni un fallo en Europa que diga que las primas a terceros son un delito"

28.02.2020 | 08:42
El exdirector de la Fundación Osasuna, Diego Maquírriain, y su abogado, Patxi Lara.

Pamplona - El abogado de Diego Maquírriain, exdirector de la Fundación Osasuna, no pidió una sentencia ejemplarizante como habían efectuado las acusaciones del caso Osasuna, sino que reclamó una resolución "ejemplar y justa que ponga lo ocurrido en derecho y ponga fin a la enorme e injusta pena de banquillo, exposición pública y mediática que mi cliente ha sufrido durante estos largos años". Patxi Lara, el letrado de Maquírriain, utilizó el informe de conclusiones para poner en solfa una cuestión recurrente a lo largo de las sesiones de la vista oral. Recalcó, por tanto, que primar a un tercero por ganar no puede ser considerado delito y así lo explicó. Lara desmontó la propia definición que figura en el artículo 286.4 del Código Penal que castiga a los que "tengan por finalidad predeterminar o alterar de manera deliberada y fraudulenta el resultado de una prueba, encuentro o competición deportiva de especial relevancia económica o deportiva". Lara explicó que al usar la terminología "alteración fraudulenta" ya se advierte que no es delito primar por ganar. "Nunca es fraudulento pagar por ganar, ganar es la obligación primigenia del deportista profesional, de todo equipo, y es el resultado deportivo natural, dígase como se diga, pagar por ganar no es fraudulento nunca. No hay ninguna sentencia en Europa, ni en el mundo, que diga que eso es delito". Y a ello, añadió sobre los hechos en cuestión el pago de 400.000 euros al Betis después de ganar al Valladolid. "Y mal se puede predeterminar un resultado cuando se paga una prima la semana siguiente a que se celebre el encuentro".

SIN INGRESOS EN LAS FECHAS DE LOS HECHOS Igualmente, señaló que "los informe patrimoniales de Hacienda no acreditan nada con las fechas de los hechos", mientras que, referido al incremento patrimonial de Maquírriain, el informe pericial "refleja un incremento de los años 2009 a 2014 de forma global y referido a multitud de cuestiones económicas propias que nada tienen que ver con el importe reclamado e imputado en mayo de 2014. El informe pericial concluyó que ningún ingreso injustificado se percibió en las fechas de los hechos". Sobre dicho informe, recordó que Hacienda lo complementó posteriormente con otro, que quedó expulsado de esta causa y solo afectó a la apertura de una pieza separada en instrucción en la que se investigó su incremento patrimonial, causa que la Audiencia cerró al no ver ningún indicio delictivo. "En dicho informe se acredita que los cheques que cobró siempre los ingresó en la Fundación, que recibía intereses por amortizaciones y por actividades comerciales. Casi siempre de sus cuentas, sale más dinero de lo que entra".