Osasuna recibió ayer la respuesta del presidente del Comité Técnico de Árbitros, Luis Medina Cantalejo, acerca de la petición de explicaciones por el gol anulado a Abde en el partido ante el Celta de Vigo en El Sadar y el club afirmó que las explicaciones recibidas no responden a las aclaraciones solicitadas.
En la misiva remitida al club rojillo, Medina Cantalejo defiende el sistema del VAR, dice que se aplicó bien la tecnología en la jugada en la que Osasuna solicita explicaciones, que el Chimy estaba en situación de fuera de juego y, dando un paso más adelante, advierte que no tolera que se cuestione la profesionalidad de los árbitros.
El tono fríamente correcto entre las entidades –Osasuna también recibió una misiva de la Federación Española de Fútbol con las mismas tesis que expone el colectivo arbitral y respondió a ambos– denota que no se atraviesa un momento especialmente feliz en las relaciones. La ausencia de autocrítica por parte del colectivo arbitral es una de las cuestiones más llamativas.
“La posición del jugador de Osasuna está más adelantada, hay fuera de juego por interferencia”
En su respuesta, la Federación –la carta está firmada por el director del gabinete de Presidencia, José María Timón– recuerda que la tecnología que utiliza la RFEF en la Liga es la que se utiliza en las competiciones más importantes del mundo y destaca la “excelente reputación del colectivo arbitral”. La Federación le ofrece a Osasuna “la posibilidad de visitar las instalaciones de la Ciudad del Fútbol para que pueda compartir una jornada de trabajo con el Comité Técnico de Árbitros y poder observar de forma directa la profesionalidad y pulcritud con la que trabajan día tras día los colegiados”.
La extensa y crítica respuesta de Osasuna, firmada por Fran Canal, director general del club, recoge el guante de esta invitación, pero solicitando la información principal que ha llevado a este debate. “Osasuna agradece la invitación cursada por la Real Federación Española de Fútbol para asistir a La Ciudad del Fútbol. Una invitación que nuestra entidad aceptará de forma gustosa si puede tener acceso a las imágenes y audio de la sala VOR de los 53 segundos que transcurrieron desde el gol de Ez Abde hasta su invalidación. Además, consideramos que sería beneficioso para todos los colectivos implicados y, en definitiva, para el fútbol español que este contenido fuese puesto a disposición de la opinión pública”, explica Canal, que añade: “Entendemos que es una petición sencilla y que saber cuáles fueron las imágenes a las que tuvieron acceso los colegiados para tomar la decisión, así como tener conocimiento de cómo se trazaron las líneas, nos ayudará a comprender el procedimiento llevado a cabo”.
Osasuna también responde a Medina Cantalejo, que intenta desprestigiar el informe presentado por Osasuna recordando las excelencias del sistema empleado por la RFEF y abunda en que el tiempo empleado en la revisión de la jugada por parte del VAR –el club navarro considera que fue escaso– resultó “corto” porque “en una jugada como esta, con los dos jugadores claramente diferenciados, el procedimiento es relativamente sencillo”.
Medina Cantalejo continúa su defensa de la decisión en la jugada refutando “la afirmación de que existiera una mala aplicación de la tecnología”. “El CTA le confirma que tanto la decisión del campo como la posterior revisión del VAR fueron rigurosamente correctas y ajustadas al protocolo establecido. La posición del Club Atlético Osasuna era más adelantada que la del penúltimo defensor y este atacante realiza una acción que afecta claramente a la posibilidad del guardameta para jugar el balón, por lo que se produce infracción de fuera de juego por interferencia de un oponente”.
“Ofrecemos a Osasuna compartir una jornada de trabajo con los árbitros y ver su profesionalidad”
El final de la carta del presidente de los árbitros tiene un tono de advertencia poco tranquilizador. “El Comité Técnico de Árbitros desea mantener una relación de cordialidad y atención con todos los clubes de fútbol español. Por ello, esperamos que esta carta satisfaga su solicitud de aclaraciones, pero no consentimos que se utilicen contra el colectivo arbitral expresiones que deslicen falta de profesionalidad o de preparación en el ejercicio diario de sus funciones”.
Osasuna, claro y duro
Fran Canal fue claro y contundente a la hora de contestar a las dos cartas, aunque las respuestas más vigorosas fueron al CTA. “La primera conclusión que extraemos de su misiva es que consideran que tal revisión no es necesaria, puesto que la misma no contiene ni una sola línea de la que se desprenda un ápice de autocrítica”, afirma. “Es nuestro deseo agradecer al Presidente del Comité Técnico de Árbitros su presteza para darnos respuesta el día después a recibir la comunicación, aunque el Gabinete de Presidencia de la Real Federación Española de Fútbol haya considerado procedente esperar cuatro días más para darnos traslado”, matiza Osasuna sobre la dilación en las fechas.
“Les hacemos saber que nos resultan imprecisas e insuficientes las explicaciones aportadas sobre el procedimiento que supuso la anulación del gol de Ez Abde en el encuentro ante el Celta de Vigo. No nos satisfacen puesto que no dan respuesta a tres preguntas centrales en esta cuestión: ¿Se trazaron de forma correcta las líneas de fuera de juego en dicha acción? ¿La imagen divulgada por televisión es la que motivó la decisión del árbitro VAR? ¿El Comité Técnico de Árbitros considera que se tomaron de forma correcta las referencias empleadas para trazar las líneas de fuera de juego?”.
“Osasuna acepta tener acceso a las imágenes y audio del tiempo que transcurrió desde el gol hasta su invalidación”
“Al señor Medina Cantalejo le sorprende que “se confíe más en un informe externo realizado sobre una captura de televisión que en las líneas generadas por el sistema empleado por la RFEF”. Cuando se cumple una semana de la acción en cuestión, ha sido puesta a disposición de la opinión pública una única imagen que si algo precisamente no favorece es la confianza en el sistema de videoarbitraje empleado. La confianza debe trabajarse y no reducirse a un mero acto de fe”.
Osasuna defiende el informe criticado por Medina Cantalejo –el que aportó realizado por el arquitecto Ignacio Tellado– y le responde el informe “a través de un sistema de captura de movimiento, evidencia que las referencias morfológicas tomadas a los jugadores Javier Galán y Chimy Ávila no son idénticas, ya que en el caso del defensor del Real Club Celta de Vigo la referencia se escoge en la zona deltoidea, mientras que con el atacante del Club Atlético Osasuna la referencia adoptada se ubica en la región braquial. Es por ello que lo que solicitamos desde nuestra entidad es una aclaración de esta cuestión en concreto, que es capital para comprender si fue correcta la aplicación de la tecnología que asistía al árbitro de campo”.
Y perplejidad
A Osasuna no le cuadran los tiempos porque “a nuestra pregunta sobre la diferencia de tiempo empleado para revisar los supuestos fueras de juego de Chimy Ávila ante el Celta (53 segundos) y Kike Barja ante el Sevilla (2 minutos y 52 segundos), la explicación del señor Medina Cantalejo sea que “en una jugada como esta (la de Chimy Ávila) con los dos jugadores claramente diferenciados y sin otros jugadores próximos, el procedimiento es relativamente sencillo y permite realizar la comprobación en un tiempo corto”.
“En el caso del gol anulado a Kike Barja”, incide, “no logramos apreciar dificultades visuales añadidas para que la revisión se extienda durante dos minutos más y, además, entendemos que hay un factor que convierte la acción en más sencilla de analizar, que el punto de referencia a tomar en el atacante del Club Atlético Osasuna y el defensor del Sevilla Fútbol Club, Fernando Reges, es el mismo: la punta de la bota. Se trata de una referencia más simple de ubicar que una localización en el brazo”.
Canal termina expresando “la perplejidad el cierre del escrito de Medina Cantalejo en el que nos recuerda que “no consentirán que se utilicen contra el colectivo arbitral expresiones que deslicen falta de profesionalidad o de preparación”, algo que consideramos victimista y absolutamente innecesario cuando desde Osasuna en todo momento se ha respetado el trabajo de los árbitros y, además, se ha solicitado una revisión del uso de la tecnología, precisamente, para facilitar su labor. Imaginamos que esta alocución también habrá causado sorpresa en el Gabinete de Presidencia, que en su respuesta agradece a nuestra entidad “el tono” empleado”.
