El Ayuntamiento de Pamplona sigue sin poner plazos a los trabajos de reparación de la pasarela del Labrit, que deberían haber estado terminados a finales de septiembre.
El asunto ha sido tratado en la Comisión de Urbanismo celebrada este miércoles tras una iniciativa presentada por el grupo municipal de EH Bildu solicitando información sobre las causas del retraso y por el desvío del presupuesto para reparar la presa de Santa Engracia para los sobrecostes generados en la pasarela.
La iniciativa ha sido aprobada con los votos adicionales de PSN y Geroa Bai, mientras que Navarra Suma ha votado en contra.
Constaba de tres puntos. En el primero se “denuncia la ocultación del nuevo retraso de un mes que se ha producido en la pasarela de Labrit, el sobrecoste que eso va a suponer en alquiler de cimbras y andamios y el desvío opaco del presupuesto de 180.000 euros para el azud de Santa Engracia”.
El segundo punto es para exigir, por tercera semana consecutiva, una visita oficial de la Comisión de Urbanismo para conocer de primera mano lo que está ocurriendo en esa pasarela y que permanentemente se trata de ocultar a la ciudadanía.
Por último, se insta al concejal Fermín Alonso a que explique en la Comisión de Urbanismo la situación actual del azud de Santa Engracia, cuya propuesta de arreglo por parte del Ayuntamiento de Pamplona no fue autorizada por la Confederación Hidrográfica del Ebro (CHE).
Aunque los portavoces de la oposición han preguntado en varias ocasiones sobre el desarrollo de las obras en la pasarela del Labrit, el concejal delegado de Movilidad y Proyectos Estratégicos Fermín Alonso ha evitado poner una fecha.
Sin plazo
“Estamos a escasas semanas de la prueba de carga y de la apertura. Cuanto más cerca estamos de la apertura más nerviosos se ponen”, ha señalado el representante de Navarra Suma refiriéndose al edil abertzale Borja Izaguirre, que había presentado la propuesta.
La intervención de Alonso no ha servido para despejar dudas ni para conocer cuándo volverá a estar abierta la pasarela, que permanece cerrada desde 2016 por el desprendimiento de varias placas.
Presa de Santa Engracia
La mayor parte de su discurso se ha dedicado a justificar la actuación del equipo de Gobierno y sobre la pasarela de Santa Engracia ha confirmado que la CHE no autorizó el proyecto de reparación y que ahora se ha planteado al mismo órgano un proyecto de restauración que se encuentra en tramitación.
En este contexto situó la decisión del equipo de Gobierno de cambiar el destino de una partida destinada a arreglar el azud de Santa Engracia hacia las obras en la pasarela.
Críticas por la falta de información
Izaguirre ha vuelto a denunciar el coste que está suponiendo el arreglo de la pasarela (por encima del millón de euros, cuando su construcción costó 680.000 euros). “No sabemos cuándo va a terminar esta pesadilla y eso que dijeron que la repararían en dos semanas. A día de hoy no sabemos qué se esconde tras las lonas de la pasarela” ha señalado el edil abertzale.
El portavoz de Bildu en Urbanismo se ha quejado de que el equipo de Gobierno no haya explicado la naturaleza de los imprevistos hallados en el proceso de reparación de la pasarela y ha acusado al edil de Alonso de ocultar el informe que vinculó el retraso en el carril bici del Labrit por las obras en la pasarela.
Por parte del grupo socialista ha intervenido Maite Esporrín, que ha calificado el proyecto de reparación como un “desastre y un despilfarro”.
La portavoz del PSN también ha pedido al equipo de Gobierno un plazo aproximado para la conclusión de los trabajos y ha recordado que será necesario realizar las pruebas de resistencia –pruebas que no se hicieron en su momento– antes de que pueda ser reabierta al tránsito peatonal.
Javier Leoz (Geroa Bai) ha pedido explicaciones sobre el retraso y ha lamentado la falta de información del equipo del Gobierno. “Más vale que cerramos la pasarela, porque el ingeniero que ahora la está arreglando aconsejó poner unos andamios para sujetar la estructura”.
El concejal de la formación progresista ha preguntado a Alonso por los plazos, pero como el representante de Navarra Suma no disponía de otro turno intervención, se la vuelto a formular en el turno de preguntas de la misma comisión, sin encontrar respuesta.
