Un informe pericial encargado por Cerdán asegura que los audios de Koldo están manipulados

Santos Cerdánmantiene que es inocente y que los audios en los que habla de las presuntas mordidas no pueden sostener su implicación. Precisamente por eso, ayer se conoció un informe pericial, firmado por los expertos Javier Martín y Hernán López, que la defensa del exsecretario de Organización del PSOE remitió al Tribunal Supremo y que cuestiona la autenticidad y la integridad de las grabaciones intervenidas a Koldo García por la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil.

El documento sostiene que los audios contienen anomalías técnicas y divergencias estructurales que, según los peritos, impedirían considerarlos archivos originales. Explican que, tras revisar los metadatos y compararlos con otras periciales del sumario, detectaron incoherencias que no encajarían con un ciclo de vida digital nativo.

Los peritos destacan que varios archivos presentan frecuencias de muestreo y bitrates distintos pese a supuestamente haberse generado con la misma aplicación y dispositivo. A esto añaden desfases entre el tiempo real de grabación y el de codificación, así como coincidencias masivas de fechas de modificación, que interpretarían como indicios de exportación o reensamblaje y posible manipulación técnica en un único proceso.

Incompatibilidad técnica

Una parte central del informe de 57 páginas es la referencia a supuestas huellas de versiones de iOS consideradas cronológicamente imposibles y técnicamente incompatibles con las fechas que figuran en los archivos. Los peritos citan como ejemplo la presencia simultánea de rastros de iOS 12.2 e iOS 13.1.2 en audios atribuidos a abril de 2019, cuando esa versión posterior aún no existía.

Los expertos concluyen que esa combinación constituye una imposibilidad técnica que solo podría explicarse por un procesamiento o reconstrucción posterior, descartando así la originalidad y la trazabilidad de los archivos. Aseguran que esta situación supondría una ruptura en la cadena de custodia lógica y dificultaría atribuir certeza a la naturaleza de las copias analizadas.

El informe también pone de relieve una deficiencia crítica en las pericias previas y afirma que no puede garantizarse que los audios correspondan a las primeras copias forenses. Los peritos hablan de posibles procesos intermedios de reindexación o restauración, y consideran que la calidad técnica no cumple los requisitos mínimos para una identificación biométrica fiable.

Indican además que los niveles de relación señal-ruido y determinadas pérdidas de frecuencia acústica afectan a la nitidez de las voces. Tras aplicar tecnologías comparativas, afirman que no hay coincidencia suficiente entre fragmentos atribuidos a un mismo hablante ni entre los audios que motivaron las identificaciones policiales.

En esta línea, consideran que no puede sostenerse científicamente que las voces correspondan a una misma persona ni atribuirlas de manera fiable a un individuo concreto. Incluso plantean la hipótesis de una posible captación remota mediante spyware u otros métodos externos, señalando que, de ser así, la autenticidad original no podría verificarse.

La Guardia Civil discrepa

La defensa de Cerdán sostiene que este informe desmonta el análisis encargado por el magistrado a la Guardia Civil, cuyos especialistas del Servicio de Criminalística indicaron que no apreciaron indicios de edición y que las grabaciones eran coherentes con el tipo de dispositivo analizado. No obstante, esos mismos técnicos admitieron que la ausencia de archivos de configuración y de registros horarios limita la precisión para determinar el momento real de las grabaciones.

Los peritos de la Guardia Civil también apreciaron ciertas irregularidades, como diferencias de hasta seis meses entre la fecha de etiquetado y la de grabación en algunos casos, o la falta de metadatos internos que impedirían una trazabilidad temporal completa. En una grabación señalaron un cambio de frecuencia de muestreo al usar la función Replace, lo que situó la codificación varios minutos después de lo esperado. La defensa interpreta estas observaciones como un respaldo a sus dudas sobre los audios, mientras que el juez instructor ha reiterado que la hipótesis de que Koldo actuara como agente encubierto o agente provocador carece de base indiciaria.