La elección de Cascante como lugar de instalación del futuro instituto que acogerá a todos los alumnos del Valle del Queiles (Cascante, Ablitas, Murchante, Monteagudo, Tulebras y Barillas) ha generado reproches y disputas políticas en otras localidades como Murchante donde el Gobierno de Navarra, tras ver la oferta de terrenos, ni siquiera lo contempló entre las dos opciones que mejores posibilidades tenían, que fueron finalmente Cascante y Ablitas.
Desde el PSN de Murchante se ha acusado al equipo de gobierno de MurchantinosxMurchante, con los que gobernaban la localidad hasta el mes de noviembre, de lo que consideran “inacción” del Consistorio (en el que estaban integrados) ante este proyecto. Su portavoz, Alberto Aguado, asegura que la llegada de un nuevo instituto “supone un importante avance y una mayor cercanía a una educación pública de calidad para estas localidades”.
“Supone un importante avance y una mayor cercanía a una educación pública de calidad para estas localidades”.
Pese a ello, Aguado lamenta “la absoluta falta de iniciativa del equipo de gobierno de Murchante, que no ha realizado ningún esfuerzo ni gestión para intentar que esta infraestructura educativa se instalase en la localidad, uno de los núcleos poblacionales con más habitantes de la zona, y que, además, no cuenta con servicios comarcales”. En la actualidad los dos municipios cuentan con casi los mismos habitantes después de años en los que Murchante tenía más población, a 1 de enero de 2025, Cascante cuenta con 4.231 habitantes y Murchante con 4.230.
El socialista recuerda que el 17 de marzo de 2025, el PSN de Murchante instó al equipo de Gobierno de la localidad, en el que todavía tenía dos concejales en Deportes y Festejos, a presentar una propuesta de parcela dotacional para la construcción del futuro Instituto de Educación Secundaria Obligatoria (IESO). “Celebramos que el consistorio oyera nuestra petición, pero no compartimos la propuesta realizada ante el Gobierno de Navarra para ubicar esta infraestructura en nuestra localidad”, explica Aguado.
"Falta de implicación"
A su juicio, la “falta de implicación y de una estrategia clara” se ha traducido en la presentación de una propuesta en la que las parcelas no se ajustaban a los parámetros solicitados por el departamento de Educación debido a que dichos terrenos contaban con accesos inadecuados, limitados y carentes de suministros. Según el portavoz socialista la oferta del consistorio local “no ha pasado el corte del resto de propuestas de los pueblos vecinos. Se ha perdido una oportunidad estratégica de gran relevancia para su desarrollo educativo y económico”, señala.
Desde el PSN de Murchante consideran que la falta de previsión del ayuntamiento ha condicionado la decisión final de ubicar este nuevo centro de Educación Secundaria en la localidad vecina de Cascante, si bien desde Educación se explicó que respondía a numerosos criterios, también el mayor número de alumnos de Cascante y el emplazamiento de la localidad. “La llegada del instituto a nuestra localidad se hubiese materializado en un impulso al desarrollo económico, atrayendo inversiones, creando empleo y mejorando las infraestructuras del municipio. Sin embargo, la falta de acción por parte del ayuntamiento aleja la posibilidad de que nuestros jóvenes sigan estudiando en nuestra localidad”, lamentan.
MurchantinosxMurchante
Por su parte, desde MurchantinosxMurchante han colgado en redes las parcelas que ofrecieron al Gobierno de Navarra para que instalara allí el centro. Una de ellas de 44.964 metros cuadrados tenía el acceso por la carretera comarcal NA-6710 en el término denominado Charas, muy próxima al casco urbano y con los servicios de luz, agua y saneamiento, aseguran. La segunda propuesta tenía 15.320 metros cuadrados y el acc eso se realizaba por la comarcal NA-6840 (Tudela-Murchante), también muy próxima al casco urbano y con los mismos servicios que se exigieron desde el departamento.
Hay que recordar que la parcela elegida en Cascante tiene 10.000 metros cuadrados y son de propiedad municipal, algo que no lo son las de Murchante. “Las propuestas fueron analizadas in situ por los técnicos de Educación para comprobar su viabilidad, otras propuestas fueron desestimadas porque presentaban riesgos para las personas y las instalaciones”, indican en redes MurchantinosxMurchante.
