Un documento legal llegado en el último momento a la comisión hace sobrevolar la sospecha de un "fraude de ley" en la comparecencia

El Parlamento acoge en estos momento la comparecencia de Eduardo Montes, gerente de la zona norte de Acciona Construcción. Nada más comenzar la sesión, Montes ha tomado la palabra para leer una nota que le han redactado los servicios jurídicos.

En dicha nota, Montes ha matizado que él no es el responsable de la zona norte de Acciona Construcción, como erróneamente le había atribuido el Parlamento, y ha dicho que él interviene esta mañana "con la autorización y el poder de representación" que le ha concedido su empresa, que es filial de otra empresa que a su vez es filial de Acciona y que tiene "personalidad propia y diferenciada de su matriz". "Es Acciona Construcción, y no Acciona, quien es la adjudicataria" de la obra, ha matizado.

Tras esta declaración, ha entregado un poder a los parlamentarios y ha comenzado el interrogatorio de Javier Esparza (UPN) con normalidad. Sin embargo, la sesión ha cambiado después de que el parlamentario Adolfo Araiz (EH Bildu) tomara la palabra y le preguntara directamente a Montes sobre quién le había instado a entregar este poder a la comisión.

Montes ha dicho que se lo han entregado esta misma mañana los servicios jurídicos de Acciona Construcción, y ha reconocido que él no ha leído el poder. La nota introductoria que sí ha leído a toda la comisión se la han redactado también los servicios jurídicos.

Según lo que ha comentado Araiz, en el poder figura que los administradores, una persona en representación de Acciona Desarrollo Corporativo y otra en representación de Acciona Corporación Sociedad Anónima, acusan el recibo, ellos, en calidad de administradores, de la notificación de comparecencia que sin embargo el Parlamento hizo a nombre de Eduardo Montes. "Pero iba a una dirección de Acciona. A mí la notificación me la comunica Acciona Construcción", ha matizado Montes.

Como Montes no se había leído el poder entregado, Araiz le ha comentado que en ese poder lo que hace Acciona Construcción es designarle como "representante legal con poderes especiales como si fuera el máximo representante de Acciona Construcción para que hable no solo del objeto de la comisión, que era muy concreto, que consistía en hablar de las negociaciones de la UTE". "¿Usted se considera el representante legal de Acciona?", le ha preguntado Araiz.

Un poco descolocado, Montes le ha dicho a Araiz que él no es abogado y que él responde por lo que ha hecho, y que se ha tratado de explicar "lo mejor" que ha podido.

"¿Pero usted necesitaba una autorización para venir aquí?", le ha preguntado Araiz. "No lo sé", ha respondido Montes, que tampoco sabe por qué le han hecho llegar esa autorización.

La teoría de EH Bildu

Araiz, después de hacer estas preguntas, ha considerado que este poder puede ser una estrategia de Acciona para dar por zanjada la comparecencia de Entrecanales, rodeada de cierta polémica.

"Yo creo que a usted le han dado este poder puesto que Entrecanales ha sido citado dos veces y no ha comparecido y ha dicho que Acciona Construcción es la que tiene que dar cuentas. Si admitimos que su comparecencia es en tal concepto, como lo estipula el poder, estamos dando por buena la tesis del señor Entrecanales", ha explicado Araiz, que le ha preguntado a Montes si considera que "alguien ha intentado hacer un fraude de ley haciéndole comparecer como representante legal de Acciona Construcción SA".

"A mí me han citado y he venido", ha respondido lacónicamente. "¿Puede decirnos si Entrecanales tiene algún contacto con Ábalos para conseguir adjudicaciones? ¿Entrecanales dio alguna instrucción para contratar a Servinabar?", le ha preguntado Araiz. "Estoy seguro que no, no creo que el señor Entrecanales esté en estas cosas".

Por último, Araiz ha mostrado su sorpresa por el hecho de que Montes no pudiera dar una "explicación racional" de por qué ha venido con este poder.