tudela. Así lo ha sentenciado el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, que considera al Consistorio responsable del estado de deterioro de la acera con la que tropezó la vecina en marzo de 2010 y le condena a pagar la indemnización, además de los intereses y el coste del proceso.

Los hechos se remontan al mes de marzo del citado año, cuando la denunciante caminaba por la calle San Marcial y tropezó con una acera que se había roto por la raíz de un árbol y sobresalía 4,5 centímetros del pavimento. La caída le produjo la "fractura con arrancamiento de troquiter del húmero derecho y rotura del manguito rotador de dicho hombro".

Pese a la negativa del Ayuntamiento a abonar esta cuantía y la petición de que se desestimara por falta de pruebas ya que no había testigos, la jueza considera probado que la caída se produjo en ese punto. Para ello se apoya en la declaración de dos policías municipales que, a instancias del yerno de la víctima, acudieron al lugar del suceso, donde vieron sangre y apreciaron que la plancha de hormigón se encontraba levantada. Dado que los agentes cuentan con "presunción de objetividad", dan su testimonio por bueno, dado que no se ha podido verificar el estado de la acera ya que fue reparado con posterioridad.

La afectada reclama esta cantidad (32.952 euros) que resulta de sumar "los dos días de hospitalización, 323 días que tardó en sanar, los 14 puntos de secuela funcional, los dos puntos de secuela estética y 226 euros en gastos de reposición de gafas".

ayuntamiento Por su parte, tanto el Ayuntamiento de Tudela como la aseguradora Mapfre sostenían que "no queda acreditado que hubiera sufrido la caída como consecuencia de un tropiezo en la loseta de hormigón", además de considerar "excesiva la cuantía reclamada, no compartiendo que los 323 días pudieran considerarse impeditivos al no constar el oficio de la recurrente, ni considerar una cicatriz en el hombro un perjuicio estético". La aseguradora señaló además que un desnivel de 4 centímetros en una acera en estado irregular "no justifica su caída si no es por la negligencia de la propia recurrente".

La jueza de lo Contencioso-Administrativo de Pamplona admitió la petición total de la indemnización que solicitaba la denunciante y no admitió ninguna de las objeciones del Ayuntamiento de Tudela ni de la aseguradora.