Primero fueron las obras de Belate y, ahora, varios expedientes para comprar farolas. UPN y PP han llevado al Parlamento foral al consejero de Cohesión Territorial, Óscar Chivite, y al director general de Obras Públicas, Pedro López Vera, para que expliquen los reparos jurídicos presentados contra al menos cuatro proyectos de compra de luminarias, pero que finalmente contaron con el visto bueno de la Intervención.
Se trata de un episodio que, aunque versa sobre un tema totalmente distinto, involucra las mismas estrategias y los mismos protagonistas que el caso de la adjudicación de las obras de los túneles de Belate, en el que la Intervención realizó varias puntualizaciones sobre el proceso, aunque finalmente le dio el visto bueno porque los reparos eran “no suspensivos”, como se dice en el ámbito jurídico.
En este caso, el de los expedientes de farolas, es el mismo interventor que formuló el reparo no suspensivo de Belate el que vuelve a formular varios reparos contra el procedimiento, pero sin que ninguno de estos reparos tenga la entidad suficiente como para paralizar el proyecto.
Un episodio que, sin embargo, han vuelto a utilizar tanto UPN como el PP para volver a hacer insinuaciones sobre prácticas corruptas en el departamento, que se ha defendido cuestionando la idoneidad de unos reparos presentados contra unos expedientes que, en su mayor parte, incorporaron las sugerencias formuladas por el interventor.
De momento, algunos de estos expedientes han sido elevados a la Fiscalía, tal y como se supo después de la comunicación del presidente de Comptos al Parlamento de Navarra, sin que hasta ahora “la Fiscalía se haya dirigido a este departamento” para hacer algún requerimiento, como ha informado el consejero Chivite, que ha afeado la “invectiva” de UPN y PP (que llegó a hacer comparaciones con Urralburu y Aragón) para forzar el episodio y hacerlo pasar por un caso de corrupción. Estrategia que han identificado los principales socios del Gobierno, PSN y Geroa Bai, que han expresado por boca de Javier Lecumberri y Pablo Azcona que ambos partidos no van a caer en la estrategia de la derecha.
Las marcas y los softwares
De hecho, ha sido el director general de Obras Públicas, López Vera, el que ha puesto en cuestión la idoneidad de los informes de reparo. Lo ha hecho basándose en las propias premisas del informe. Como materias de reparo, el interventor señaló en dos direcciones: en primer lugar, que en algunos de estos expedientes figuraba, de antemano, el nombre de la marca de farolas que se quería, que era Philips. Y, en segundo lugar, que la contratación de esta tecnología obligaría a la Administración foral a utilizar softwares específicos que terminarían generando una especie de dependencia, algo que no sería bueno para las cuentas públicas.
Según ha explicado el director general, la propia ley permite explicitar el nombre de la marca para supuestos técnicos muy concretos y es algo bastante habitual, hasta el punto de que de los últimos 99 expedientes de farolas tramitadas.
Y sobre las herramientas de gestión, desde 2018 la tecnología permite una convergencia suficiente como para que se puedan usar distintas plataformas. Navarra utiliza una plataforma general, Wonderware Aveva, en la que se integran otras distintas, entre ellas Interact, que es gratuita, y que se ha utilizado para gestionar una pequeña parte de las luminarias LED de Navarra, que representan alrededor de un 4% sobre el total de las 12.000 luminarias de la red de carreteras, en su mayor parte de un material que a partir de 2027 va a estar prohibido: el vapor de sodio.
Los reparos y los cambios
Los expedientes de las farolas afectan a varios proyectos: un vial de conexión de Barañáin y Landaben por la NA-30; las obras del tramo II de la N-121-A; unas farolas en varios puntos de Murchante y Cárcar; y el tramo IV de la N-121-A.
López Vera ha explicado que, en el caso de Barañáin, “efectivamente, el proyecto aportado por el Ayuntamiento”, en manos de UPN, por cierto, “refleja en su presupuesto varias marcas de luminarias”, algo que se corrigió en el momento en el que fue requerido por la Intervención. Sobre el nuevo proyecto, ya sin marcas, la Intervención vuelve a hacer un informe de reparo no suspensivo “pese a reconocer que la unidad gestora había realizado las oportunas modificaciones”.
Entonces las pegas se ponen por el software de gestión de las luminarias, que implicaría una dependencia tecnológica que no es procedente. Algo que el director general ha puesto en duda, porque Navarra funciona desde 2018 con una plataforma gestora de interfaces, Wonderware Aveva, que es capaz de integrar interfaces distintas de muchos fabricantes.
Sobre el expediente de las luminarias de Cárcar y Murchante, el director general ha rechazado los informes de reparo porque, en cuanto fueron formulados, el departamento decidió no tramitar las actuaciones, de ahí que López Vera haya dicho que el informe “no se ajusta a la realidad porque no llegó a firmarse ninguna resolución”, ni “mucho menos se ha dispuesto la apertura de ninguna fase de selección como indica el interventor”.
Y con respecto al tramo IV, los reparos se formularon por el mismo caso que en el de Barañáin, por no quedar suficientemente claro el software que iba a requerir. El departamento, en vista de las dificultades, optó finalmente por un sistema parecido al ya instalado en otros tramos, ante lo que Intervención vuelve a fiscalizar positivamente la actuación, aunque con reparo no suspensivo.
Por tanto, tres actuaciones en las que se tuvieron en cuenta las recomendaciones de Intervención, y que se zanjaron con informes favorables aunque con reparos no lo suficientemente graves como para invalidar los procesos.
Todos los expedientes, con nombre de marca
En el turno de réplica, el consejero Chivite ha explicado, con datos del director general, que ha detallado que de los últimos 99 expedientes sobre luminarias tramitados en Navarra desde 2018, el 100% explicitan el nombre de la marca de luminarias, el 40% explicita que no hay posibilidad de una “equivalencia o similar” sobre la marca propuesta y que en el 50% de los casos, además de la marca se incluye la plataforma informática de gestión. Se han instalado 32.271 farolas por un precio superior a los 32 millones de euros. El expediente más grande, en 2021 y de 7.000 farolas en Tudela, con nombre de marca y telegestión adjudicadas, eso sí, a otra serie de empresas: ATP. “Nada diferente a lo que ha hecho el Gobierno de Navarra”, ha explicado.
El consejero, en un último turno de palabra, ha reconocido que a él también le han llamado la atención algunos extremos afirmados por el interventor en sus informes, pero lo ha enmarcado como un síntoma de que el sistema funciona en la medida en la que un técnico, de forma autónoma e independiente, puede presentar un reparo. Eso sí, ha celebrado que vaya a ser la Fiscalía la que pueda aclarar el episodio, porque “hay una discrepancia entre los técnicos que viene siendo recurrente y estaré encantado de que entre la Fiscalía y lo aclare”. “No hay ninguna noticia oficial en el departamento más allá de lo que ha aparecido en el periódico. Esto está en estudio por parte de la Fiscalía, porque si se hubiera abierto un proceso, se nos habría comunicado. No hay constancia de ningún procedimiento abierto, lo que conocemos es lo que hay en los periódicos”.
